Постановление Иркутского областного суда от 24 октября 2018 года №4А-1415/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2018 года Дело N 4А-1415/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Осетровой Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 94 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осетрова Д.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2018 года Осетрова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Федуленко А.Я. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Федуленко А.Я. в интересах Осетровой Д.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Осетровой Д.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 45 минут 24 февраля 2018 года на автодороге в городе <...>, в районе <...>, водитель Осетрова Д.С., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Осетровой Д.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Осетрова Д.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 1 час 48 минут 24 февраля 2018 года она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Осетровой Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Усольского городского суда Иркутской области содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Осетровой Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Федуленко А.Я. приводит доводы о том, что Осетрова Д.С. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, материалы дела не содержат выполненной ею записи об отказе от прохождения указанной процедуры. Кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру Осетрова Д.С. также не отказывалась.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед началом процедуры освидетельствования Осетровой Д.С. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера сотрудник ДПС знакомит Осетрову Д.С. с порядком прохождения освидетельствования, разъясняет правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования (видеозапись "M2U00022" в формате mpg). При этом Осетрова Д.С. на неоднократное предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру уклоняется от прямого ответа: требует продезинфицировать мундштук алкотестера, упаковку которого она вскрыла лично; предлагает сначала произвести выдох инспектору; отвлекается на мобильный телефон и т.д. (видеозапись "M2U00022" в формате mpg). При заполнении расписки, подтверждающей согласие либо несогласие Осетровой Д.С. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Осетрова Д.С. собственноручно внесла запись: "предоставьте мне трубку" (л.д. 6).
Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, Осетрова Д.С., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразила согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фактических действий, направленных на выполнение законного требования сотрудника полиции, не совкершила, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ Осетровой Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Осетрова Д.С. должностным лицом ГИБДД направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась (л.д. 7).
Как усматривается из материалов дела, на неоднократно заданный вопрос инспектора Госавтоинспекции, согласна ли Осетрова Д.С. проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последняя изначально не выразила категоричного согласия либо отказа, задавала инспектору встречные вопросы, вместе с тем в ходе диалога с инспектором ДПС Осетрова Д.С. высказала однозначный отказ от прохождения указанной процедуры, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, видеозапись "M2U00022" в формате mpg).
Осетрова Д.С. имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемой к ней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в указанном процессуальном документе, однако от проставления личной подписи отказалась, о чём инспектором сделана соответствующая отметка (л.д. 7).
Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Осетрова Д.С. отразила в представленных ею объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении: "Я, Осетрова Д.С., управляла ТС, выпила 350 гр. водки. От мед. освидетельствования отказалась...", запись удостоверила личной подписью (л.д. 3,оборот).
Указанное обстоятельство подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Черепанов С.И., допрошенный мировым судьёй при рассмотрении дела (л.д. 34). Ранее с Осетровой Д.С. он знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последней у должностного лица не установлено, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщённые указанным свидетелем, достоверными.
При таких обстоятельствах данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка направления Осетровой Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Доводы жалобы защитника Федуленко А.Я. в интересах Осетровой Д.С., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Осетровой Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 94 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2018 года и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осетровой Д.С. не имеется.
Действия Осетровой Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Осетровой Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Осетровой Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 94 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осетрова Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Осетровой Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка