Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года №4А-1415/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-1415/2017
 
4а-1415
г.Казань 26 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Малышева Д.П. на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан .... от 24 ноября 2016 года специалист в области охраны труда ООО «ПЭС» Малышев Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года жалоба Малышева Д.П. на вышеотмеченное решение судьи оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Малышев Д.П. просит постановление должностного лица и судебные постановления отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу требований п.4 ст.23 Федерального закона от 10 января 2012 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Установлено, что 7 октября 2016 года, примерно в 10.00 часов, в ходе проверки выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ПЭС» в участке деревообработки, расположенном по адресу: < адрес>, допускается выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 7 октября 2016 года, составленным в отношении специалиста в области охраны труда ООО «ПЭС» Малышева Д.П. по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.10-12); актом плановой выездной проверки .... от 7 октября 2016 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «ПЭС» были выявлены вышеуказанные нарушения (л.д.4-9); предписанием об устранении нарушения законодательства .... от 7 октября 2016 года, согласно которому ООО «ПЭС» предписано устранить допущенные нарушения до 10 июля 2017 года (л.д.13); (л.д.14), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьями предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей первой и второй судебных инстанций не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований действующих нормативно-правовых актов не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьями предыдущих судебных инстанций не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения жалобы.
Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Малышевым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судей двух судебных инстанций, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судьи первой и второй судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Малышева Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Малышев Д.П. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева Д.П. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка