Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2018 года №4А-1414/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2018 года Дело N 4А-1414/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Урбанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 января 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урбанов Д.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 января 2018 года Урбанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Урбанова Д.В. и его защитника Кима Д.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Урбанов Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Урбанова Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 18 часов 30 минут 19 августа 2017 года в селе <...>, в районе <...>, водитель Урбанов Д.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 19 часов 8 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем с записью "отказ от теста" (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Урбановым Д.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Урбанову Д.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Урбанова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о незаконности требования должностного лица о прохождении Урбановым Д.В. медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе о направлении Урбанова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два противоречивых основания, подлежат отклонению и отмену судебных постановления и решения не влекут.
Отрицательный результат освидетельствования или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, Урбанов Д.В. управлял автомобилем при наличии внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Урбанову Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Урбанов Д.В. отказался, о чём свидетельствует бумажный носитель прибора алкотестера с записью "отказ от теста", от проставления личной подписи, а также каких-либо записей в акте Урбанов Д.В. также отказался (л.д. 4,5).
Отказ Урбанова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при наличии внешнего признака опьянения послужил основанием для направления Урбанова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Урбанов Д.В. не выполнил, что подтверждается как письменными доказательствами, представленными в материалы дела, так и видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что на вопрос инспектора, согласен ли Урбанов Д.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, последний категорически отвечает отказом (видеофайл "M2U01052" в формате mpg).
Таким образом, Урбанов Д.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал.
Отказ Урбанова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в соответствующем протоколе, от подписи протокола Урбанова Д.В. также отказался, о чём сотрудником ГИБДД сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом наличие в данном протоколе исправлений в части основания для направления Урбанова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки утверждению заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что исправления внесены сотрудником ГИБДД в отсутствие Урбанова Д.В., поскольку от проставления личной подписи он отказался, каких-либо замечаний и возражений не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 6).
Таким образом, порядок направления Урбанова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру.
Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Урбановым Д.В. вменённого ему административного правонарушения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение о наличии в действиях Урбанова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Урбанова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Урбанова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Урбанову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 января 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урбанов Д.В. оставить без изменения, жалобу Урбанова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка