Постановление Самарского областного суда от 18 декабря 2017 года №4А-1414/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-1414/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Спиридонова Д.Г. в защиту интересов Черкунова Ярослава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 31.08.2017 года и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
18.08.2017 года инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Черкунова Я.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 31.08.2017 года Черкунов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 17.10.2017 постановление мирового судьи от 31.08.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Спиридонов Д.Г. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО3, заинтересованного в исходе дела; обращает внимание на неправомерное игнорирование предыдущими судебными инстанциями показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт нахождения Черкунова Я.А. в автомобиле в качестве пассажира и факт управления транспортным средством ФИО4, который после остановки автомобиля сотрудниками ДПС скрылся, поскольку у него не имелось при себе водительского удостоверения; утверждает о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не зафиксировании обстоятельств управления Черкуновым Я.А. транспортным средством посредством видеозаписи; полагает, что мировой судья отклонив ходатайство о ведении протокола судебного заседания не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, что является нарушением п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Черкунова Я.А. с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Черкунов Я.А. 17.08.2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, массив <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Черкуновым Я.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 18.08.2017 года об административном правонарушении (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления Черкунова Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на месте с помощью прибора (л.д.9), о задержании транспортного средства (л.д.11); акт N4006 от 18.08.2017г. медицинского освидетельствования, которым у Черкунова Я.А. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,610 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 0,485 миллиграмм (второе исследование) (л.д.10); рапорт инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от 18.08.2017 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении Черкунова Я.А. протокола об административном правонарушении, по результатам медицинского освидетельствования, которым у Черкунова Я.А. установлено состояние опьянения (л.д.10); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства "Шевроле Нива" г/н N, из которого с места водителя вышел Черкунов Я.А., процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, с результатами которого Черкунов Я.А. не согласился, составления в отношении Черкунова Я.А. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.46); показания инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3, пояснившего, что при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО6 и старшим смены (водителем) Охотниковым остановили транспортное средство "Шевроле Нива" г/н N, из которого с места водителя вышел Черкунов Я.А. с признаками алкогольного опьянения, а чуть позже мужчина, который располагался на переднем пассажирском сидении автомобиля. По результатам медицинского освидетельствования у Черкунова Я.А. установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; показания инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Черкунова Я.А. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Черкунова Я.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Черкунову Я.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.5) и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д.46).
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Черкунова Я.А. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N4006 от 18.08.2017 года, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Довод надзорной жалобы адвоката о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ввиду недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Черкунова Я.А. не установлено и Черкуновым Я.А. и его адвокатом не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Черкунова Я.А. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Черкунова Я.А., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что Черкунов Я.А. не управлял транспортным средством, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Черкунова Я.А., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Черкунову Я.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая обстоятельства при которых задерживался Черкунов Я.А., объективность показаний данных свидетелей обоснованно подвергнута сомнениям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудника ДПС ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 дана мировым судьей с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, предыдущими судебными инстанциями мотивированы в постановлении и решении по делу и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Черкунов Я.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Черкунова Я.А. в момент выявления признаков административного правонарушения, адвокатом в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы адвоката о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Черкунова Я.А. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 и видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Черкунов Я.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Черкунова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Черкунова Я.А..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черкунова Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 31.08.2017 мировым судьей постановления о привлечении Черкунова Я.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 17.10.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья по результатам рассмотрения ходатайства о ведении протокола судебного заседания не вынес письменного мотивированного определения, не является существенным нарушением процессуального законодательства об административных правонарушениях влекущим отмену состоявшихся судебных решений. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявленное Черкуновым Я.А. ходатайство о ведении протокола судебного заседания разрешено мировым судьей в судебном заседании 31.08.2017г. с занесением результатов его рассмотрения в постановление по делу об административном правонарушении, в виде отказа в удовлетворении ходатайства (л.д.27).
Кроме этого, ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, ведение протокола судебного заседания обязательно лишь в случае рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом, а разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставляют вопрос о необходимости ведения протокола судебного заседания на усмотрение председательствующего по делу судьи.
В данном случае невынесение мировым судьей отдельного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в ведении протокола судебного заседания не повлекло нарушение права Черкунова Я.А. на защиту, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Черкунова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Черкунова Я.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Черкунову Я.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 31.08.2017 года и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17.10.2017 года в отношении Черкунова Ярослава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Спиридонова Д.Г. в защиту интересов Черкунова Я.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка