Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года №4А-1414/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2016 года Дело N 4А-1414/2016
 
....
< адрес> ___ < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Альфии Рустемовны Ялиловой, представляющей интересы ООО «Цементоптторг-СтройСервис», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от < дата> и решение судьи Кировского районного суда города Казани от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Цементоптторг-СтройСервис»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... по Кировскому судебному району города Казани от < дата> ООО «Цементоптторг-СтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
< дата> ООО «Цементоптторг-СтройСервис» было подано в районный суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани от < дата> указанное ходатайство ООО «Цементоптторг-СтройСервис» о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи было удовлетворено, срок обжалования восстановлен. Указанным решением судьи районного суда постановление мирового судьи судебного участка №.... по Кировскому судебному району города Казани < дата> по данному делу оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из судебного участка № .... по Кировскому судебному району города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> должностным лицом административного органа в порядке осуществления государственного контроля по проверке обращения граждан, на основании распоряжения от < дата> .... был осуществлен выезд по адресу местонахождения ООО «Цементоптторг-СтройСервис»: < адрес>. Работники данной организации отказались принимать распоряжение о проведении проверки, не пускали в офис, удерживая дверь.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата>, составленным в отношении ООО «Цементоптторг-СтройСервис» < данные изъяты>; жалобой о расследовании несчастного случая и оформления акта формы .... < данные изъяты> согласно которой И.Р. Гиниатуллин обжалует бездействие руководства ООО «Цементоптторг-СтройСервис» по расследованию несчастного случая на производстве; обращением Р.А. Шакирова < данные изъяты> согласно которому ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с < дата>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки < дата> < данные изъяты>; сообщением .... согласно которому < дата> в дежурную часть ОП < данные изъяты> от А.Э. Самитовой поступило сообщение о том, что сотрудники ООО «Цементоптторг-СтройСервис» препятствуют проведению проверки < данные изъяты> рапортом старшего УУП ОП №.... < данные изъяты> Управления МВД России по городу Казани А.П. Трофимова от < дата> < данные изъяты> письменными объяснениями главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А.Э. Самитовой < данные изъяты> и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия ООО «Цементоптторг-СтройСервис» правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации.
ООО «Цементоптторг-СтройСервис» назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что ООО «Цементоптторг-СтройСервис» не было уведомлено о проведении плановой выездной проверки, не могут быть признаны состоятельными и не служат основанием для отмены или изменения вынесенных судебных актов. Указанные доводы были предметом проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. С данными выводами судей следует согласиться.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № .... по Кировскому судебному району города Казани от < дата> и решение судьи Кировского районного суда города Казани от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Цементоптторг-СтройСервис» оставить без изменения, жалобу А.Р. Ялиловой, представляющей интересы ООО «Цементоптторг-СтройСервис», - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка