Постановление Московского областного суда от 12 сентября 2018 года №4А-1413/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-1413/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Савельева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савельева С. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Савельев С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> наб., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Савельев С.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 20 минут водитель Савельев С.А в районе <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Савельева С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельскими показаниями Романова А.В.; Соловьева А.В.; Невзорова В.С.; Ланкина М.О., Донскова А.Г.; видеозаписью; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савельева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что Савельев С.А не управлял транспортным средством несостоятелен, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями очевидцев - сотрудников полиции Ланкина М.О. и Донскова А.Г., данными ими при рассмотрении дела мировому судье и судье городского суда. Оснований для оговора Савельева С.А сотрудниками полиции и какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Довод жалобы о том, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления Савельева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.
В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Учитывая наличие у Савельева С.А. признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах, подписанных Савельевым С.А. без замечаний.
Ссылка жалобы на фактическое отсутствие понятых при применении к Савельеву С.А. мер обеспечения производства по делу несостоятельна и не влечет удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми Романовым А.В. и Соловьевым А.В., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.
Кроме того, свое участие в качестве понятых при применении к Савельеву С.А. мер обеспечения производства по делу Романов А.В. и Соловьев А.В. подтвердили при рассмотрении дела в суде, будучи допрошенными в качестве свидетелей.
В этой связи указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При составлении протоколов и акта Савельев С.А. имел возможность дать объяснения, указать замечания, в том числе об отсутствии понятых, однако такой возможностью не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении Савельева С.А. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование не имеется.
Вопреки доводам жалобы каких либо существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не допущено.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савельева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савельева С.А., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савельева С. А. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка