Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2018 года №4А-1413/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2018 года Дело N 4А-1413/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Антоненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоненко В.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 7 мая 2018 года Антоненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Антоненко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Антоненко В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 35 минут 23 февраля 2018 года на станции <...>, в районе <...>, водитель Антоненко В.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Антоненко В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Антоненко В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 20 часов 18 минут 23 февраля 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Антоненко В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Антоненко В.В. зафиксирован им в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись удостоверил личной подписью (л.д. 5).
Таким образом, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Антоненко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Антоненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антоненко В.В. содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Антоненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Антоненко В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы Антоненко В.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, являлся предметом проверки судей, обоснованно отвергнут по основаниям, приведённым в судебных актах, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения.
Как следует из материалов дела, водитель Антоненко В.В. направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись внешние признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался (л.д. 5).
Отказ водителя Антоненко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чём в протоколе имеется соответствующая запись.
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что Антоненко В.В. выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, о чём заполнил соответствующую расписку (л.д. 6), однако впоследствии надлежащим образом выдох в мундштук алкотестера не произвёл, неоднократно имитировал выдох (видеофайл "MOV_0727" в формате mp4), что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Антоненко В.В. от прохождения указанной процедуры.
Таким образом, Антоненко В.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не находит подтверждения довод жалобы о неразрешении заявленного защитником Зубаревым И.Ю. ходатайства об истребовании информации из подразделения ГИБДД, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в соответствующем определении от 19 марта 2018 года (л.д. 26), не согласиться с которыми оснований не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о неверном установлении места совершения вменённого Антоненко В.В. административного правонарушения опровергаются материалами дела и отмену судебных постановления и решения не влекут.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
К существенным недостаткам протокола отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие иных сведений, в зависимости от их значимости для конкретного дела. При этом к несущественным недостаткам протокола можно отнести те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как следует из процессуальных документов, составленных в отношении Антоненко В.В., место совершения правонарушения инспектором ГИБДД в протоколах описано полно и таким образом, что это описание позволяет достоверно установить, где именно было совершено правонарушение: <...>, станция <...>, <...>, в районе <...> (л.д. 3,4,5). Кроме того, указание населённого пункта "станция" вместо "посёлок", на соблюдение требований территориальной подсудности при рассмотрении дела не повлияло, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная в материалы дела сотрудниками ГИБДД, не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку на ней не видно изображения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Антоненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по административному материалу.
Из материалов дела следует, что перед началом проведения процессуальных действий Антоненко В.В. предупреждён инспектором ГИБДД о ведении видеофиксации без участия понятых, каких-либо замечаний от Антоненко В.В. не поступило (видеофайл "MOV_0727" в формате mp4).
При установлении личности Антоненко В.В. инспектор ГИБДД называет данные водителя: фамилию, имя, отчество, демонстрирует на видеокамеру водительское удостоверение <...>, выданное 24 ноября 2009 года на имя Антоненко В.В. и действительное по 24 ноября 2019 года. Освещение в салоне служебного автомобиля является достаточным для визуального установления личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу (видеофайл "MOV_0727" в формате mp4).
Таким образом, оснований сомневаться, что процессуальные действия должностным лицом ГИБДД проведены именно в отношении Антоненко В.В., присутствовавшего в салоне служебного автомобиля ДПС, не имеется.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержание процессуальных документов Антоненко В.В. удостоверил личной подписью, каких-либо возражений не представил. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий без участия понятых проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5).
Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе, разъяснение Антоненко В.В. его процессуальных прав, отказ Антоненко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вменённого Антоненко В.В. правонарушения.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, оценка данному доказательству дана в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Клюкина А.П. и Книгина А.И., которые обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Антоненко В.В., поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела (л.д. 65-66).
Оснований для оговора Антоненко В.В. инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии их заинтересованности в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил Антоненко В.В. правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является состоятельным и опровергается материалами дела.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во взаимосвязи указанных положений Антоненко В.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, однако от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонился.
Кроме того, Антоненко В.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Из материалов дела следует, что составленные в отношении Антоненко В.В. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают (л.д. 3,4,5).
Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела судьёй городского суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Нижнеудинского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Антоненко В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Антоненко В.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Антоненко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 7 мая 2018 года и решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоненко В.В. не имеется.
Действия Антоненко В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Антоненко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Антоненко В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для изменения в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года, поскольку в описательной части судебного акта данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, указаны как Булейко А.В., в то время из материалов дела следует, что производство по делу ведётся в отношении Антоненко В.В., что признается явной технической опиской, подлежащей исправлению без направления дела на новое рассмотрение.
Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание решения судьи районного суда, не влечёт незаконность судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года изменить, указать в описательной части решения судьи в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Антоненко В.В.
В остальной части решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года и постановление мирового судьи судебного участка N 78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоненко В.В. оставить без изменения, жалобу Антоненко В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка