Постановление Самарского областного суда от 07 декабря 2018 года №4А-1413/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 4А-1413/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Васильевой М.Ю. - представителя по доверенности Слисенко Виктории на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
установил:
12.10.2017г. инспектором ОВМ ОП N21 УМВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Слисенко В., являющейся гражданкой Республики Грузия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.10.2017г. Слисенко В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Определением судьи Самарского областного суда от 23.01.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Васильевой М.Ю., действующей в интересах Слисенко В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.10.2017г. в связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
В надзорной жалобе представитель Васильева М.Ю. просит исключить из постановления суда указание о назначении Слисенко В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом положений ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, обуславливая свои доводы нахождением на территории Российской Федерации её матери, 1943 г.р., являющейся гражданкой Российской Федерации, нуждающейся в постоянном постороннем уходе в связи с наличием заболеваний.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002г. N115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона 25.07.2002г. N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ОВМ ОП N21 УМВД России по г.Тольятти Самарской области 12.10.2017г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения гражданкой Республики Грузия Слисенко В. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации с 23.03.2012г., чем нарушена ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Слисенко В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: докладная записка и.о. начальника ОВМ ОП N21 У МВД России по г.Тольятти от 12.10.2017г. об обстоятельствах выявления факта нарушения гражданкой Республики Грузия Слисенко В. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации с 23.03.2012г. (л.д.2); протокол 17 N3225286 от 12.10.2017г. об административном правонарушении, в котором Слисенко В. собственноручно указала, что с протоколом согласна (л.д.3); объяснения Слисенко В. от 12.10.2017г., отобранные инспектором ОВМ ОП N21 УМВД России по г.Тольятти Самарской области с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым Слисенко В. не отрицала факт уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации с 23.03.2012г. (л.д.4); копия национального паспорта Слисенко В. (л.д.5); копия миграционной карты, согласно которой срок пребывания Слисенко В. на территории РФ с 30.12.2011г. до 23.03.2012г. (л.д.6); копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия, согласно которой срок пребывания Слисенко В. на территории РФ определен до 23.03.2012г. (л.д.7); дактилоскопическая карта Слисенко В. (л.д.8); сведения в отношении Слисенко В. с указанными установочными данными ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.10-11); показания Слисенко В., признавшей свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в ходе судебного заседания судьи районного суда 12.10.2017 года, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Слисенко В. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Слисенко В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3 обратная сторона).
Сама Слисенко В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано о нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласилась с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировала (л.д.3).
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Слисенко В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права Слисенко В. на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает её мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся гражданкой Российской Федерации, в отношении которой она намерена проявлять заботу и уход, являются несостоятельными.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из содержания данной нормы, в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, понятие "семьи" не ограничивается основанными на браке взаимоотношениями и может включать другие отношения, в том числе отношения родителей и детей. Существование или отсутствие "семейной жизни" зависит от фактических тесных личных связей, в частности, очевидной заинтересованности и обязательств совместно проживающих лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014г. N628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость назначения данного наказания мотивирована в судебном постановлении и является объективным и соразмерным содеянному, с учетом личности правонарушителя.
В силу ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Слисенко В. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ учтены.
Сведений о том, что у Слисенко В. на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи, и её выдворение за пределы Российской Федерации нарушит её право на уважение семейной жизни, материалы дела не содержат и с надзорной жалобой такие сведения не представлены.
Указание в надзорной жалобе представителя на то, что на территории Российской Федерации у Слисенко В. проживает её мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся гражданкой Российской Федерации, нуждающаяся в постороннем уходе, в связи с наличием заболеваний, которые в совокупности с пожилым возрастом делают нормальную, полноценную жизнь без помощи близкого человека невозможной, не подтверждены надлежащими доказательствами. Медицинские документы, подтверждающие необходимость ухода за ФИО3 по медицинским показаниям, не представлены. Представленные с надзорной жалобой копии медицинской карты ФИО3, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях не свидетельствуют о необходимости постоянного постороннего ухода за ней. При этом доказательств совместного проживания или ведения совместного хозяйства с матерью до административного выдворения за пределы Российской Федерации, Слисенко В. и её представителем не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области учтены все данные о личности Слисенко В. имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела судом, при этом Слисенко В. о наличии на территории Российской Федерации прочных социальных связей, в том числе матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, нуждающейся в постороннем уходе не заявлялось.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Слисенко В. длительное время пребывала на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда по истечении определенного срока пребывания (проживания). В указанный период мер к документированию и к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Слисенко В. не предпринимала, документов, подтверждающих существование обстоятельств, объективно препятствовавших выезду из Российской Федерации длительный период времени, не представила.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о стойком нежелании Слисенко В. соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у Слисенко В. на территории Российской Федерации постоянного места жительства, работы, источников дохода, прочных семейных связей, и её выдворение за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г.Риме 04.11.1950 года).
Назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статей 2 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, город Рим).
Следовательно, решение в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к Слисенко В., этой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и отвечает предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Слисенко В. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.10.2017 года отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Слисенко Виктории оставить без изменения, надзорную жалобу Васильевой М.Ю. - представителя по доверенности Слисенко В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка