Постановление Самарского областного суда от 22 декабря 2016 года №4А-1413/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 4А-1413/2016
 
г. Самара 22 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Селиверстова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 19.09.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 19.09.2016 г. Селиверстов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2016 г. постановление мирового судьи от 19.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Селиверстов Д.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Селиверстов Д.В. ... в 02 часа 40 минут, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А в районе < адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Селиверстовым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Селиверстова Д.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, - от ... (л.д.5); протокол о направлении ... в 01 час 35 минут Селиверстова Д.В. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения, с записью врача - нарколога об отказе Селиверстова Д.В. ... от медицинского освидетельствования (л.д.7); протокол досмотра транспортного средства от ... (л.д.9); протокол личного досмотра от ... (л.д.11); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.51); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ... и копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, в которых имеется запись врача-нарколога об отказе Селиверстова Д.В. ... в 02 часа 40 минут от медицинского освидетельствования (л.д.54-55); показания инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании 05.09.2016 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Селиверстова Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Селиверстовым Д.В. автомобилем ... с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Селиверстов Д.В. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, - при наличии которых Селиверстов Д.В. управлял транспортным средством.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание: показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании 05.09.2016 г. о том, что ... во время несения службы в районе < адрес> остановили а\м Автомобиль А под управлением водителя Селиверстова Д.В., имеющего признаки опьянения, который вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, в связи с чем был вызван второй экипаж ДПС в составе ИДПС ФИО4 и ФИО3, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Селиверстов Д.В. ответил отказом, после чего был доставлен в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара, где отказался от медицинского освидетельствования в присутствии врача-нарколога, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, допрошенных 05.09.2016 г. мировым судьей, из которых следует, что ... оказывали помощь при задержании водителя а\м Автомобиль А Селиверстова Д.В. с признаками опьянения, который оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, в связи с чем к нему были применены спецсредства (наручники), Селиверстов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача-нарколога отказался.
Данные показания сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подтверждаются видеозаписью, которой дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Селиверстовым Д.В. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования; сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, подтвердивших обстоятельства задержания Селиверстова Д.В. и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Селиверстова Д.В. не установлено и Селиверстовым Д.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Составленные инспектором ДПС ФИО2 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Селиверстова Д.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки.
Из содержания видеозаписи следует, что у водителя Селиверстова Д.В. сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему после разъяснения прав и обязанностей было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого отказался, затем предложено пройти медосвидетельствование в наркодиспансере.
От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Селиверстов Д.В. отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 были сделаны соответствующие записи.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от ... , лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки, ничем не подтверждаются.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании о том, что Селиверстов Д.В. не управлял транспортным средством ... , судебными инстанциями правомерно отвергнуты как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении, и обоснованно объективность показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подвергнута сомнению, поскольку ФИО6 состоит в дружеских отношениях с Селиверстовым Д.В. и не являлся очевидцем происходящего, и все вышеуказанные свидетели, о которых Селиверстов Д.В. не заявлял ранее и не указывал в протоколах, составленных по делу об административном правонарушении, были названы им только при рассмотрении дела мировым судьей, и у них могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для Селиверстова Д.В.
Селиверстов Д.В. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Селиверстова Д.В. послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, имеется запись врача ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара об отказе Селиверстова Д.В. ... в 02 часа 40 минут от медицинского освидетельствования (л.д.55), аналогичная запись имеется в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7, 54).
Утверждения заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Селиверстова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Селиверстова Д.В. на постановление мирового судьи от 19.09.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 27.10.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Селиверстова Д, В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Селиверстова Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 19.09.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Селиверстова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Селиверстова Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка