Постановление Нижегородского областного суда от 24 октября 2019 года №4А-1412/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 4А-1412/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу защитника Пардаева Даврона Тоштемировича - адвоката ФИО1 на постановление Приокского районного суда город Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июня 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Пардаева Д.Т.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Приокского районного суда город Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июня 2019 года Пардаев Даврон Тоштемирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок четверо суток с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области.
Решением Нижегородского областного суда от 11 июля 2019 года постановление районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Пардаева Д.Т. - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе защитник Пардаева Д.Т. - адвокат ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 имеет на территории Российской Федерации сложившиеся социальные связи: родственников, официально трудоустроен, имеет вид на жительство. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается не подвергавшимся административному наказанию. Кроме того, отсутствие переводчика в рамках рассмотрения дела привело к неправильной оценке обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года в 21 час 50 минут на <адрес> А, <адрес> сотрудниками полиции был выявлен и задержан гражданин Республики Узбекистан Пардаев Д.Т. в отношении которого имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Пардаев Д.Т. отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ.
Факт совершения Пардаевым Д.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N/п от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АБ N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пардаева Д.Т., рапортом полицейского и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
При таких обстоятельствах, районный суд правильно привлек Пардаева Д.Т. к ответственности по части 3 статьи 20.20 КоАП РФ, а областной суд оставил постановление без изменения.
Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации Пардаев Д.Т. проживает с семьей, трудоустроен, имеет разрешение на временное проживание, не может считаться привлеченным к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ по истечении срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания в виде административного выдворения.
Довод жалобы о том, что в ходе составления протокола и судебного разбирательства не был привлечен переводчик, и это привело к неправильной оценке обстоятельств по делу, не может быть принят во внимание. Копию протокола Пардаев Д.Т. получил, каких-либо замечаний не представил, ходатайство о привлечении переводчика при составлении протокола и в ходе производства по делу не заявлял. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Приведенный в жалобе довод, что Пардаев Д.Т. имел признаки алкогольного, а не наркотического опьянения никак не влияет на юридическую квалификацию действий Пардаева Д.Т. Указанным обстоятельством не может быть оспорено невыполнение Пардаевым Д.Т. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.
Остальные доводы защитника ФИО1 аналогичны приведенным в судах нижестоящих судебных инстанций, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.
Вид и размер наказания Пардаеву Д.Т. назначены в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1. КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией части 3 статьи 20.20 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Пардаева Д.Т., предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приокского районного суда город Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июня 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Пардаева Даврона Тоштемировича, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Пардаева Д.Т. - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка