Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2018 года №4А-1412/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2018 года Дело N 4А-1412/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Денисова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19 июня 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисов В.Б.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19 июня 2018 года Денисов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Денисова В.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Денисова В.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Денисова В.Б. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2018 года в 19 часов 30 минут в посёлке <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Денисов В.Б. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Денисова В.Б. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Денисова В.Б. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,465 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисова В.Б. согласился, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 3).
Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 6) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Денисова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьёй Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Денисова В.Б. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Денисова В.Б., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Денисову В.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Денисов В.Б. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством, на видеозаписи не зафиксирован факт управления им автомобилем.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Денисову В.Б. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Денисов В.Б. не воспользовался, процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 2,3). Более того, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что "ехал от шиномонтажки до кафе мясоед, выпил три рюмки водки, в <...> поехал" (л.д. 1).
Версия Денисова В.Б. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела, что свидетельствует о выбранном им способе защиты с целью избежать административной ответственности.
При этом доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Денисовым В.Б. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Денисова В.Б. в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Указание заявителя жалобы на то, что мировой судья и судья районного суда не вызвали и не допросили в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Денисова В.Б., отмену состоявшихся судебных постановления и решения повлечь не может в силу следующего.В соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Соответственно вопрос вызова в судебное заседание свидетеля может быть решён по усмотрению судьи.
Поскольку ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД от Денисова В.Б. и его защитника не поступало, мировой судья и судья районного суда, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, не усмотрели оснований для допроса инспектора ГИБДД, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела. При этом отсутствие показаний сотрудника Госавтоинспекции на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Довод жалобы о том, что Денисов В.Б. не предупреждён инспектором ГИБДД о применении видеофиксации процессуальных действий, не свидетельствует о допущенных существенных нарушения, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъёмку.
Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Денисова В.Б. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (видеофайл "00013" в формате avchd).
В соответствующих протоколах и акте инспектором ГИБДД в присутствии Денисова В.Б. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 2,3).
Денисов В.Б. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, достоверность содержания внесённых в протоколы данных удостоверил личной подписью. Сведения о приобщении видеозаписи отражены также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Денисова В.Б. в его присутствии (л.д. 1).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что копии составленных в отношении Денисова В.Б административных протоколов ему не были вручены, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Напротив, как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии всех процессуальных документов инспектором ДПС вручены Денисову В.Б. лично, о чём свидетельствует подпись Денисова В.Б. в соответствующих строках указанных протоколов (л.д. 1,2,3), а потому оснований полагать, что копии не были ему вручены, не имеется.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вручение Денисову В.Б. копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведётся производство по делу.
Утверждение жалобы о том, что судьёй районного суда нарушены требования статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку защитнику Лебедеву А.Е. в интересах Денисова В.Б. не предоставлена возможность заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, является надуманным и опровергается материалами дела.
В соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений, защиту Денисова В.Б. при пересмотре дела осуществлял квалифицированный юрист Лебедев А.Е., состоящий в коллегии адвокатов Иркутской области, полномочия которого подтверждены ордером от 28 июня 2018 года (л.д. 21).
Защитник Лебедев А.Е. в интересах Денисова В.Б. занимал в судебном процессе активную позицию, согласованную с Денисовым В.Б., имел возможность представлять дополнительные пояснения по делу и новые доказательства, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены (л.д. 39).
Так, заявленное защитником Лебедевым А.Е. ходатайство об истребовании из подразделения ГИБДД сведений о вручении Денисову В.Б. копии протокола об административном правонарушении (л.д. 37), разрешено судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 13 августа 2018 года вынесено соответствующее определение (л.д. 40-41), отказ в удовлетворении ходатайства судьёй подробно мотивирован. Оснований не согласиться с данным определением судьи районного суда не имеется.
Сведений о том, что защитник Лебедев А.Е. был лишён возможности ознакомиться с указанным определением, а также представить иные ходатайства в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о допущенных судьёй районного суда нарушениях, которые ограничили Денисова В.Б. в реализации его права на защиту, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.
Довод жалобы о том, что судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области не удалялся в совещательную комнату при вынесении решения, не влечёт отмены обжалуемого судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит процессуальных норм, содержащих требование о необходимости удаления судьи в совещательную комнату перед вынесением решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела решение, не позволяет сделать вывод о нарушении судьёй районного суда положений статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его оглашении.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19 июня 2018 года и решения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова В.Б. не имеется.
Действия Денисова В.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Денисова В.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Денисову В.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19 июня 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисов В.Б. оставить без изменения, жалобу Денисова В.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка