Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года №4А-1412/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-1412/2017
 
4а-1412м
город Казань 17 октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу представителя филиала акционерного общества «Татспиртпром» «Чистопольский ликероводочный завод» Светланы Александровны Прониной на вступившее в законную силу решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении Анатолия Федоровича Медведева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, А.Ф. Медведев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе С.А. Пронина, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы С.А. Прониной не нахожу.
В соответствии со статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
Установлено, что в отношении А.Ф. Медведева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу в 07 часов 47 минут 28 марта 2017 года А.Ф. Медведев, являясь инженером - электриком филиала АО «Татспиртпром» «Чистопольского ЛВЗ», воспользовавшись служебным положением путем обмана с территории данного предприятия похитил алкогольную продукцию, а именно: водку «Казанская престижная» объемом 0, 5 литра в количестве 2 штуки по цене 349 рублей 40 копеек; водку «Тундра» объемом 0, 5 литра в количестве 1 штуки по цене 250 рублей 54 копейки; бальзам «Бугульма» (неоформленный) объемом 0, 5 литра в количестве 2 штуки по цене 349 рублей 00 копеек; настойку «Мензелинская вишня» объемом 1, 5 литра в количестве 1 штуки по цене 323 рублей 83 копейки, тем самым причинил ущерб Обществу на сумму 1272 рублей 77 копеек.
Судья городского суда, установив, что действия А.Ф. Медведева квалифицированы неверно и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи отменил, производство по административному делу прекратил.
Порядок рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется положениями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях данной категории составляет три месяца.
Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 28 марта 2017 года, следовательно, срок привлечения А.Ф. Медведева к административной ответственности истёк 28 июня 2017 года.
Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы представителя потерпевшего трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.
На основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении Анатолия Федоровича Медведева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя филиала акционерного общества «Татспиртпром» «Чистопольский ликероводочный завод» Светланы Александровны Прониной - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка