Постановление Нижегородского областного суда от 11 сентября 2017 года №4А-1412/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-1412/2017
 
город Нижний Новгород
11 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Мосина Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года и на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мосина Александра Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года Мосин Александр Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2017 года указанное выше постановление от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мосин А.Г., выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что установленный порядок привлечения его к административной ответственности нарушен: по данным адресной справки (имеющейся в материалах дела) по состоянию на 23.11.2016г., ФИО2 никогда не значился по адресу, указанному в процессуальных документах, что может говорить либо о фактическом отсутствии данного понятого при проведении процессуальных действий, либо о явном нарушении процедуры составления административного материала.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль Мосина А.Г. не был фактически передан на хранение указанному свидетелю.
Заявитель указывает, что в постановлении суд указал, что Мосин А.Г. по месту жительства характеризуется положительно, заботится о престарелой матери, которая является инвалидом, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, но, тем не менее, суд не смягчил санкцию, примененную к Мосину А.Г.
Заявитель, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года и решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мосина А.Г. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут в районе дома < адрес>, водитель Мосин А.Г. управлял транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Мосиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от 25.09.2016 г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от 25.09.2016г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 25.09.2016г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от 25.09.2016г. (л.д.6), рапортом полицейского 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО9 (л.д.3). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Мосина А.Г. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Мосина А.Г. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4-6).
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Мосину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, от которого он отказался (л.д.5).
В соответствии с п.10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мосин А.Г. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мосину А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Мосин А.Г. также отказался (л.д.6).
Отказ Мосина А.Г. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО7 (л.д.6), рапортом полицейского 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО10 (л.д.3).
Кроме того в жалобе, поданной в областной суд, оспаривая процедуру привлечения его к административной ответственности и вынесенные судебные акты, Мосин А.Г. не оспаривает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура освидетельствования Мосина А.Г. на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, соблюден.
С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции о проведении освидетельствования Мосина А.Г. на состояние опьянения, оснований не имеется.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, не находят своего подтверждения.
Доводы заявителя о том, что по данным адресной справки (имеющейся в материалах дела) по состоянию на 23.11.2016г., ФИО2 никогда не значился по адресу, указанному в процессуальных документах, что может говорить либо о фактическом отсутствии данного понятого при проведении процессуальных действий, либо о явном нарушении процедуры составления административного материала, отклоняются как не обоснованные.
То обстоятельство, что присутствовавший при составлении процессуальных документов в отношении Мосина А.Г. в качестве понятого ФИО2 не зарегистрирован по адресу, указанному в процессуальных документах и на момент рассмотрения дела не проживал по указанному им адресу, не свидетельствует о том, что он не участвовал в процессуальных действиях. Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля понятая ФИО8 подтвердила факт участия при освидетельствовании свое и второго понятого, который являлся водителем автомобиля, в котором она ехала (таксист) (л.д.130).
Доводы Мосина А.Г. о том, что автомобиль фактически не был передан на хранение ФИО4, отклоняются, поскольку не влияют на квалификацию действий Мосина А.Г. и не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных решений.
Вопреки доводам жалобы о том, что при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, суд не смягчил наказание Мосину А.Г., вид и размер наказания Мосину А.Г. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Доводы поданной в областной суд жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Мосину А.Г. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года и решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мосина Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Мосина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка