Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года №4А-1412/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2016 года Дело N 4А-1412/2016
 
№ 4а-1412 м
город Казань ___ октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ю.Н. Андреянова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, Ю.Н. Андреянов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ю.Н. Андреянов просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; процессуальные действия проведены инспектором ДПС без участия понятых; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> у дома < адрес> по улице < адрес>, Ю.Н. Андреянов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял снегоходом ARCTIC CAT M 800, без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 марта 2016 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 марта 2016 года (л.д.7) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор-0, 751 мг/л (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 6 марта 2016 года (л.д.8); письменными объяснениями понятых А.М. Габдурахманова и Д.В. Громова (л.д.9, 10); рапортом старшего инспектора ДПС И.А. Хисамиева (л.д.12), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование Ю.Н. Андреянова на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью, сделанной самим заявителем в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.7).
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.
Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
Ссылки в жалобе на недоказанность самого факта управления заявителем снегоходом в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а спиртные напитки были употреблены им после того, как снегоход был припаркован возле магазина в связи с поломкой, несостоятельны, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.
Так, в частности, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, заявитель указан в качестве водителя транспортного средства - снегохода. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых зачеркнуты, не обоснованы.
КоАП Российской Федерации не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Представленный в материалы дела протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) не содержит каких-либо исправлений. В нем отражены данные о понятых, и в соответствующих графах имеются подписи понятых, подтвердивших принятие указанной обеспечительной меры в их присутствии. При этом данный протокол подписан заявителем без каких-либо замечаний.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, вынесенные в отношении Ю.Н. Андреянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ю.Н. Андреянова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка