Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 4А-141/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 4А-141/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Слепцова А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку N 41 г.Якутска от 14 декабря 2018 года, решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Николаева Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 г.Якутска от 14 декабря 2018 года, Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 февраля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 41 г.Якутска оставлено без изменения.
В жалобе защитник Слепцов А.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что у сотрудников полиции не было законных оснований для предъявления требования об остановке водителем транспортного средства, сообщение об автомашине, едущей под управлением пьяного водителя по ул.Каландаришвили в дежурную часть не поступало, что подтверждается ответом ММУ МВД России "Якутское" от _______. Так же не было законных оснований для предложения выйти из транспортного средства и требования о прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан номер автомашины "Тойота Виш", а в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его совершения.
Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 12 марта 2019 года жалоба принята к производству, а материалы дела истребованы у мирового судьи судебного участка N 41 г.Якутска РС(Я). Дело поступило в адрес Верховного Суда РС(Я) 19 марта 2019 года.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, по материалам истребованного дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что 29 сентября 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Якутск, ул.Чайковского, д.105, Николаев А.А., управляя транспортным средством марки ******** с государственным номером N ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу .......... от _______ Николаев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, при наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения.
Должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Николаев А.А. согласился. Николаев А.А. несколько раз продул в техническое средство измерения, прерывая при этом выдох, в связи с чем, свидетельствование не было проведено до конца, результат освидетельствования с помощью технического средства измерения получен не был. Николаеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол N ... от _______. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе, закрепленная его подписью. Отказ Николаева А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью.
Таким образом, факт совершения Николаевым А.А. правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных материалов.
Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для предъявления требования об остановке водителем транспортного средства, поскольку сообщение об автомашине, едущей под управлением пьяного водителя по ул.Каландаришвили в дежурную часть не поступало, что подтверждается ответом ММУ МВД России "Якутское" _______, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции в связи с тем, что данное доказательство является новым, полученным после вынесения обжалуемых судебных постановлений, и не было исследовано нижестоящими судебными инстанциями. Суду надзорной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Предложение выйти из транспортного средства и требование о прохождения медицинского освидетельствования было предъявлено Николаеву А.А. в связи с наличием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения.
Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан номер автомашины "Тойота Виш", в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его совершения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные доказательства судом оценены, как относимые, допустимые и достоверные, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из постановления мирового судьи и решения суда видно, что в ходе рассмотрения дела доводы о допущенных нарушениях, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, не нашли подтверждение и обоснованно, мотивированно отклонены.
Доводы в надзорной жалобе основаны на несогласии с вынесенными судебными постановлениями и иной оценке обстоятельств дела. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судом установлены в полном объеме.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вывод суда о виновности Николаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 41 г.Якутска от 14 декабря 2018 года, решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Александра Анатольевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): п/п Седалищев А.Н.
Копия верна.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
