Постановление Томского областного суда от 29 апреля 2019 года №4А-141/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-141/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Пушкина Романа Сергеевича - Аршинцева Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30.11.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкина Романа Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30.11.2018 Пушкин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Пушкина Р.С. - Аршинцев В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку сотрудником ГИБДД в него были внесены изменения в части переквалификации действий Пушкина Р.С. с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым правом на переквалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, обладает только суд, а не должностное лицо, которое, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено лишь полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены сотрудником ГИБДД в отсутствие Пушкина Р.С., что подтверждается копией указанного протокола, представленной в судебные заседания, в которой отсутствуют изменения в части переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рукописный текст "исправлено в присутствии Пушкина Р.С." и его подпись в части подтверждения факта внесения указанных изменений. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, в полной мере подтверждает факт составления протокола об административном правонарушении и его копии в разное время, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который о внесении подобных изменений уведомлен сотрудниками ГИБДД не был, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших нарушение прав Пушкина Р.С. на защиту. Оспаривает выводы судов о том, что бремя доказывания факта непринадлежности подписей в оригинале протокола об административном правонарушении Пушкину Р.С., возложено на последнего, поскольку данное обстоятельство опровергается положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обращает внимание, что дата составления протокола об административном правонарушении 11.08.2018 указана неверно, поскольку из показаний сотрудника ГИБДД К. следует, что указанный протокол был составлен утром 12.08.2018, однако данному обстоятельству судами оценка не дана. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2018 и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2018 также должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку присутствующий при их составлении понятой В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД М., К., допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт управления Пушкиным Р.С. квадрациклом. Полагает, что данное обстоятельство наоборот опровергается договором купли-продажи, согласно которому Пушкин Р.С. приобрел запчасти для ремонта квадрацикла, находящемся неисправном состоянии, а также показаниями свидетелей Г., К., Ш., которые суды необоснованно отвергли. Утверждает, что письменные объяснения П., изобличающие виновность Пушкина Р.С. во вмененном ему административном правонарушении должны быть признаны недопустимым доказательством и исключены из материалов дела, поскольку в представленных материалах дела имеется лишь ненадлежащим образом заверенная копия указанного объяснения, на которой отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие идентифицировать в материалах какого административного дела находится подлинник указанного документа, то есть не установлен источник возникновения указанного доказательства. Ссылается на то, что об истребовании указанного доказательства ходатайствовал сотрудник ДПС К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который и допрашивал свидетеля П., что само по себе является нарушением положений ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой свидетель не наделен правом по заявлению ходатайств об истребовании доказательств по делу, также как не надел полномочиями и по допросу другого свидетеля.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Пушкина Р.С. - Аршинцева В.В., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Пушкин Р.С. 11.08.2018 в 22 часа 30 минут в Томском районе, на 2 км. к подъезду к д. Губино, в нарушение требований п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял квадрациклом без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления данным транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 604965 от 11.08.2018 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 189921 от 11.08.2018 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 049336 от 11.08.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС М. от 11.08.2018 (л.д. 7); показаниями сотрудников ГИБДД М., К. данными в суде первой, второй инстанций (л.д. 102-103, 107-109, 110-112, 165-167) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Пушкина Р.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы защитника, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пушкина Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Пушкин Р.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанных признаков опьянения Пушкин Р.С. в присутствии понятых Б., В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пушкин Р.С. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пушкина Р.С. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотектора "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 31.08.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001041 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Пушкина Р.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,266 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Пушкин Р.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, полагаю, что совершенные инспектором ДПС в отношении Пушкина Р.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод жалобы защитника о том, что сотрудники ГИБДД, в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым правом на переквалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности наделен лишь суд, все же переквалифицировали действия Пушкина Р.С. с ч. 3 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не состоятельным.
Так, из представленных материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД лишь внес исправления в протокол об административном правонарушении, указав, что вместо ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в вину Пушкину Р.С. вменяется ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, вопреки доводу защитника не противоречит положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные исправления были внесены в протокол в присутствии Пушкина Р.С., что подтверждается показаниями сотрудника ДПС К. (л.д. 108), присутствовавшего при их внесении, а также показаниями самого Пушкина Р.С., данными в ходе рассмотрения дела по существу в мировом суде, из которых следует, что внесение указанных исправлений он удостоверил своей подписью и получил исправленную копию протокола на руки (л.д. 100). Показания данных лиц в полной мере опровергают версию защитника о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствии Пушкина Р.С. и, как следствие, существенном нарушении сотрудниками ГИБДД требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его прав при составлении данного процессуального документа.
Ссылка защитника в жалобе на то обстоятельство, что в исправленной копии протокола Пушкина Р.С., в отличие от оригинала, имеющегося в материалах дела, отсутствует запись "исправлено в присутствии Пушкина Р.С." и его подпись, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку вышеизложенными доказательствами подтверждается, что Пушкин Р.С. присутствовал при внесении исправлений в указанный протокол, а их отсутствие в его копии сотрудник ДПС М. объяснил ненадлежащим качеством копировальной бумаги, через которую исправленные в оригинале сведения, могли не перенестись на копию, выданную лицу, привлеченному к административной ответственности (л.д. 110, 166). При этом каких-либо замечаний по данному факту Пушкин Р.С. не приносил, что подтверждается содержанием оспариваемого процессуального документа (л.д. 2).
Довод жалобы о том, что Пушкин Р.С. не подписывал исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, а имеющаяся в оригинале протокола подпись ему не принадлежит, являлся предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел и обоснованно был расценен как способ защиты, поскольку указанное обстоятельство было опровергнуто показаниями самого Пушкина Р.С., подтвердившего факт удостоверения своей подписью исправлений, внесенных сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении (л.д. 100), что в полной мере согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД М., К., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами.
Указание защитника в жалобе на то обстоятельство, что на Пушкина Р.С., в нарушение ч. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами было возложено бремя по доказыванию того обстоятельства, что исправления в протоколе об административном правонарушении удостоверены не его подписью, не может быть принято во внимание и подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводу жалобы, сотрудник ДПС К., в ходе рассмотрения дела по существу в мировом суде (л.д. 108) указывал, что 12.08.2018 в протокол об административном правонарушении в отношении Пушкина Р.С. были внесены исправления. Сведений о том, что данный протокол был составлен в указанную дату сотрудник ГИБДД, не сообщал, в связи с чем, довод защитника о нарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неверного указания даты составления протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельным.
Довод жалобы защитника о том, что при применении мер процессуального принуждения в отношении Пушкина Р.С. понятой В. находился в состоянии алкогольного опьянения, объективного подтверждения не имеет, а потому во внимание судом не принимается. При этом суды правильно критически отнеслись к показаниям сотрудников ГИБДД М., К. в данной части и не приняли их во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не содержится. При изложенных обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2018 и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2018, по основанию, указанному защитником в жалобе, не имеется.
Вопреки доводу жалобы защитника, факт управления Пушкиным Р.С. квадрациклом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, что в полной мере подтверждается показаниями инспекторов ДПС М., К. данных в судебном заседании в мировом суде, в которых они указали, что направляясь по вызову на дорожно-транспортное происшествие, ими были замечены мужчина и женщина, двигавшиеся на квадрацикле по обочине проезжей части, которые, заметив их, попытались скрыться, в связи с чем, указанный квадрацикл был остановлен, а у его водителя - Пушкина Р.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 102, 107). Не доверять показаниям должностных лиц у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела установлено не было, более того, их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными объяснениями П., из которых следует, что 11.08.2018 она, вместе со своим знакомым Пушкиным Р.С. каталась на квадрацикце (л.д. 70), письменными объяснениями Б. (супруги Пушкина Р.С.), которая пояснила, что 11.08.2018 ее муж Пушкин Р.С. вместе со знакомой катался на квадрацикле (л.д. 81), что в полной мере согласуется и с объяснением самого Пушкина Р.С., который в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что решилпрокатиться на квадроцикле, о чем очень сожалеет (л.д. 2).
При этом, довод жалобы о том, что письменные объяснения П. должны быть исключены из числа доказательств в виду недопустимости, поскольку невозможно установить источник его возникновения, является ошибочным и опровергается представленными материалами дела из которых следует, что указанное доказательство было получено по запросу мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска Рудюк Е.Н. (л.д. 54) из материалов дела N 12-2115/2018 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пушкина Р.С., находящемся в производстве судьи Томского районного суда Томской области Богданова М.А. (л.д. 69). При этом вопреки утверждению защитника, копия указанного объяснения заверена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись судьи Богданова М.А. на указанном документе, заверенная гербовой печатью. При изложенных обстоятельствах полагаю, что указанное объяснение правильно положено в основу обжалуемых судебных актов как доказательство, изобличающее виновность Пушкина Р.С. во вмененном ему административном правонарушении и оснований для его исключения из числа доказательств, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, сотрудник ГИБДД К. брал письменное объяснение с П. как должностное лицо, а не как свидетель, что не противоречит положениям п. 134 Административного регламента исполнения Министерства Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 23.08.2017 N 664.
Несостоятельным является и утверждение защитника о том, что письменные объяснения П. были истребованы из Томского районного суда Томской области по ходатайству К., поскольку указанное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 30.10.2018 (л.д. 105), из которого следует, что указанное объяснение было истребовано по инициативе суда, о чем ни Пушкин Р.С., ни его защитник не возражали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Вопреки утверждению защитника, суды правильно критически отнеслись к показаниям свидетелей Г., К., Ш. о том, что Пушкин Р.С. не мог управлять квадрациклом, в связи с тем, что данное техническое средство было в разобранном состоянии, поскольку их показания в данной части противоречат всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Постановление и решение судов в данной части являются законными, обоснованными, мотивированными и сомнений в правильности не вызывают.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пушкина Р.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Пушкина Р.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Пушкину Р.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пушкина Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30.11.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкина Романа Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка