Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 4А-141/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 4А-141/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Фененко Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N76 Центрального судебного района г.Тулы от 02 февраля 2018 года и решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Фененко Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N76 Центрального судебного района г.Тулы от 02 февраля 2018 года Фененко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Фененко Н.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановление и решение, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным предупреждением. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Ссылается, что судами не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в многолюдном месте, в дневное время, при оживленном плотном движении, большом потоке автомашин, после произошедшего ФИО2 не подавал никаких звуковых сигналов, способных привлечь его внимание, повреждения, причиненные транспортному средству ФИО2, являются незначительными, соприкосновение транспортных средств также являлось незначительным, материальный ущерб последнему не причинен, после остановки в удобном месте повреждений на своем транспортном средстве он (Фененко Н.П.) не обнаружил. Указывает, что не был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Отмечает, что, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, вину при рассмотрении дела признал. Указывает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты>, влекущего постоянную нуждаемость в транспортном средстве, в том числе для посещения медицинских учреждений, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности он не привлекался.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Фененко Н.П. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Фененко Н.П., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, определяются Правилами дорожного движения в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2018 года в 09 часов 10 минут напротив дома N109 по пр.Ленина г.Тулы водитель Фененко Н.П., управляя автомобилем "<....>", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "<....>", государственный регистрационный знак N, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Фененко Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ N142420 от 31 января 2018 года; рапортом инспектора ДПС; сведениями об участниках ДТП; письменными объяснениями ФИО2 от 25.01.2018; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО3 от 30.01.2018; письменными объяснениями ФИО4 от 30.01.2018; протоколом осмотра транспорта от 31.01.2018; протоколом осмотра транспорта от 31.01.2018; показаниями Фененко Н.П.; показаниями потерпевшего ФИО2; иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Фененко Н.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
По результатам оценки доказательств установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в результате данного события причинен материальный ущерб, Фененко Н.П. причастен к описанному событию.
Утверждение в жалобе Фененко Н.П. о том, что он не заметил того, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения не нашло.
Указанное утверждение заявителя опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности показаниями Фененко Н.П., письменными объяснениями и показаниями при рассмотрении жалобы потерпевшего ФИО2, письменными объяснениями свидетеля ФИО3
Так, при рассмотрении дела мировым судьей Фененко Н.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признавал, указывал на то, что он слышал во время движения щелчок слева, в зеркало заднего вида видел автомобиль, но продолжил движение, покинув место ДТП, остановившись позже на ул.Станиславского и осмотрев свой автомобиль, повреждений не заметил. При осмотре транспортных средств в ГИБДД видел повреждения на своем транспортном средстве в районе левого крыла (царапины), а также повреждения на втором автомобиле около ручки правой двери (царапины).
Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 от 30.01.2018, 25.01.2018 в 09 часов 10 минут она также двигалась по пр.Ленина г.Тулы на своем автомобиле "<....>", видела как автомобиль <....> государственный регистрационный знак N, двигавшийся перед ней, допустил столкновением с двигавшимся перед ней в левой полосе автомобилем "<...>". Автомобиль "<...>" сразу остановился и включил аварийную сигнализацию. Она, продолжив движение и поравнявшись с автомобилем <...>, подавала звуковые сигналы его водителю, пытаясь обратить его внимание, чтобы он остановился, но он не остановился.
Вышеуказанные объяснения и показания согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Фененко Н.П. будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.
То обстоятельство, что Фененко Н.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Фененко Н.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, признав, что мировым судьей правильно действия Фененко Н.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении жалобы на постановление, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Фененко Н.П. в совершении административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления и решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что совершенное Фененко Н.П. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует признать малозначительным, несостоятельны.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение, основываясь на оценке.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Фененко Н.П. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ судья районного суда не усмотрел. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Фененко Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N76 Центрального судебного района г.Тулы от 02 февраля 2018 года и решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Фененко Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фененко Н.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
