Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2017 года №4А-141/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 4А-141/2017
 
г. Саранск 19 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу Канайкина В.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от 30 декабря 2016 г., решение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канайкина В.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от < дата> Канайкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Канайкин В.А. просит отменить постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 декабря 2016 г. <№>, решение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г., поскольку считает их незаконными, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судья районного суда необоснованно ссылался на протокол об административном правонарушении как на доказательство, подтверждающее его виновность в совершении административного правонарушения, т.к. данный процессуальный документ не составлялся; имеется ссылка на пункты 1.4, 1.1 Правил дорожного движения, нарушение которых не вменялось; выводы судьи противоречивы, т.к. указано, что дорожное полотно и разметка на нём занесены снегом и в то же время констатируется движение транспортного средства по встречной полосе движения; не указаны доказательства, которые положены в основу вывода о имевшем место выезде на полосу встречного движения; отказано в удовлетворении ходатайства о выезде на место совершения вменённого административного правонарушения; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вины лица в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствует схема места совершения административного правонарушения, а материалы видеофиксации не содержат указания на ширину дороги, наличие дорожных знаков, линий разметки и количества полос движения, а также места совершения обгона; схема дислокации дорожных знаков не является доказательством по делу, т.к. в ней отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения; фотоматериал не подтверждает факта совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженного с выездом на полосу встречного движения. Отрицает выезд на полосу встречного движения при обгоне в зоне действия знака, запрещающего такой выезд, ссылаясь на отсутствие фиксации транспортного средства, обгон которого был осуществлен. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Утверждает, что судьи не дали оценки доказательствам по делу, в том числе оставлены без внимания его объяснения, данные при рассмотрении жалобы.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 ПДД).
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с дополнениями) разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, < дата> в < данные изъяты> по адресу: < адрес>.), водитель транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Канайкин В.А., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения нарушил требование дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения №1 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд Трафик Т, сертификат RU.C.28.002.A <№>, со сроком действия сертификата до 13 февраля 2020 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Канайкина В.А. в его совершении.
Довод жалобы о том, что на полосу встречного движения Канайкина В.А. не выезжал, при отсутствии дорожной разметки, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отвергнут. Выводы судебных инстанций подробно изложены в судебных решениях, не согласится с которыми, оснований не имеется.
Довод жалобы о необоснованной ссылке судьи районного суда на доказательство, подтверждающее его виновность в совершении административного правонарушения - протокол об административном правонарушении, который в действительности не составлялся, принимается во внимание, однако не может повлечь отмену постановления должностного лица, судебных постановлений.
Довод жалобы о наличии в решении судьи противоречивого вывода о занесении дорожного полотна и полос дорожной разметки снегом, и движении транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отклоняется, был предметом исследования судьи Верховного суда Республики Мордовия, обосновано отклонен, а выводы судьи не вызывают сомнений в правильности.
Довод жалобы об отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о выезде на предполагаемое место совершения административного правонарушения отклоняется, опровергается текстом протокола судебного заседания от 13 марта 2017 г. л.д. 33-35, согласно которому Канайкиным В.А. не заявлялось ходатайство об осмотре места совершения правонарушения.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения административного правонарушения, схема места административного правонарушения отсутствует, материалы видеофиксации не содержат указания на ширину дороги, наличие дорожных знаков, линий разметки и количества полос движения, а также места совершения обгона, отклоняется.
В силу положений частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом составление схемы места совершения административного правонарушение не требуется. Фотоматериал позволяет установить дату, время, место совершения административного правонарушения, выезд привлекаемого к ответственности лица на полосу, предназначенную для встречного движения, бесспорно подтвержден представленным фотоматериалом - полностью отражает событие административного правонарушения. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу судебными инстанциями не установлено.
Довод жалобы о том, что в схеме дислокации дорожных знаков отсутствуют сведения о местоположении транспортного средства в момент выезда на полосу встречного движения, в связи с чем не может служить доказательством совершения административного правонарушения, отклонятся.
Согласно схеме дислокации технических средств организации дорожного движения участок < адрес> является автомобильной дорогой с двусторонним движением, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальную разметку 1.1, на нем установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В связи с изложенным схема подтверждает наличие в действиях Канайкина В.А. состава вменённого правонарушения, т.к. доказывает, что он на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД.
Довод жалобы о том, что фотоматериал, не подтверждает факта совершения им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженного с выездом на полосу встречного движения, не может быть принят во внимание. Канайкину В.А. не вменяется в вину совершение обгона транспортного средства. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на полосу встречного движения Канайкин В.А. совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всестороннее, полно, объективно. Обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Канайкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
К выводу о наличии в действиях Канайкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи, рассматривавшие жалобы, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, равно как и доводы Канайкина В.А. судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращение производства по делу в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений, постановления должностного лица не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от 30 декабря 2016 г., решение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канайкина В.А. оставить без изменения, жалобу Канайкина В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председатель Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка