Постановление Орловского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-141/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-141/2017
 
02 августа 2017 г. г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника В. - адвоката А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 17 апреля 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июня 2017 г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 17 апреля 2017 г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июня 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении невсесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно: В. не была проинформирована о порядке освидетельствования, при проведении освидетельствования ей не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства. В связи с этим полагает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Считает, что срок действия специального технического средства «АЛКОТЕКТОР <...> истек, в связи с чем данные, полученные с его использованием, невозможно принять в качестве доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, < дата> на < адрес> водитель В. управляла транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых С. и И. и осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР <...>», заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у В. составило <...>. С результатами проведенного освидетельствования В. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. В. указанный протокол подписала. Копия протокола ею получена, о чем также свидетельствует ее подпись в соответствующей графе (л.д.№).
Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата> (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от < дата> (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 № от < дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства № от < дата> (л.д.№); показаниями понятого С., который подтвердил, что в его присутствии было проведено освидетельствование В., по результатам которого было выявлено состояние опьянения (л.д.№); пояснениями сотрудников полиции П. и Е. (л.д.№), а также письменными объяснениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, где В. собственноручно указала <...> (л.д.№).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками полиции, имевшими для него заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Ссылки в жалобе на непригодность специального технического средства «АЛКОТЕКТОР <...>» и на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (В. не была проинформирована о порядке освидетельствования, при проведении освидетельствования ей не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства), не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни В. сделано не было, с результатами освидетельствования последняя была согласна, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью В. (л.д.№).
Более того, перед проведением освидетельствования по требованию В. ей были представлены для ознакомления документы на специальное техническое средство «АЛКОТЕКТОР», в том числе свидетельство о поверке, которое она сфотографировала на телефон, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Кроме того, мировой судья истребовал документы на специальное техническое средство: сертификат соответствия, сведения о поверке, свидетельство. Указанные документы были исследованы в судебном заседании, установлено, что «АЛКОТЕКТОР <...>», заводской номер № прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку, на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным, в результате чего, сведения, полученные по итогам его использования, были обоснованно признаны надлежащим доказательством и положены в основу судебного акта.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование В. было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, В. и ее защитником не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Административное наказание назначено В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 17 апреля 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июня 2017 г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника В. - адвоката А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.Н. Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка