Постановление от 17 марта 2014 года №4а-141/2014

Дело № 4а-141/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      17 марта 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Романова П.Н. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 января 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 20 декабря 2013 года, которым
 
    Романов П.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, работающий в <данные изъяты>»,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года Романов П.Н. 13 декабря 2013 года в 08 часов 25 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, после совершения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Романова П.Н. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Романов П.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что протокол об административном правонарушении содержит неполное описание события правонарушения, что не могло быть восполнено мировым судьей при рассмотрении дела; у него отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба, а также сведения о потерпевшем; сотрудник ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля ввиду наличия у него заинтересованности в исходе дела; сотрудник ДПС, исполняющий обязанности на территории <адрес>, не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, совершенном на территории, находящейся в ведении иного отдела полиции, а <адрес> находится на территории <адрес>, чему не дано надлежащей оценки.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 2.5 Правил установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Романов П.Н. 13 декабря 2013 года в 08 часов 25 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не исполнил указанные выше требования Правил.
 
    Факт участия водителя Романова П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому заявитель не оспаривал то обстоятельство, что оставил место происшествия (л.д.2), сообщением о происшествии *** от 13 декабря 2013 года (л.д.3), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2013 года (л.д.4), письменным объяснением Романова П.Н. (л.д.6), фотографиями, подтверждающими наличие повреждений на автомобиле под управлением Романова П.Н. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС С. (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался заявителем и в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.14).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушение содержит неполное описание события правонарушения, и данный недостаток не мог быть восполнен мировым судьей при рассмотрении дела, не принимается во внимание, поскольку событие правонарушения, совершенного Романовым П.Н., изложено инспектором ДПС в полном соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как конкретные обстоятельства совершения происшествия подтверждаются иными доказательствами.
 
    Ссылка заявителя на то, что место происшествия он оставил не умышленно, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является необоснованной, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых усматривается, что обстоятельства происшествия и характер причиненных повреждений свидетельствуют об осведомленности участников о нем.
 
    Безосновательно и указание Романова П.Н. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного ущерба, поскольку таковой отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45), а, кроме того, не оспаривался заявителем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.48 оборот).
 
    Что касается утверждения о необходимости указания в административном материале сведений о потерпевшем, то оно также подлежит отклонению, поскольку по данной категории административных дел (ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечение потерпевшего является необязательным, так как объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования Правил по неоставлению места происшествия.
 
    Ссылка в надзорной жалобе на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности Романова П.Н. на показаниях сотрудника полиции, являющегося заинтересованным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС, исполняющий обязанности на территории <адрес>, не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, совершенном на территории, находящейся в ведении иного отдела полиции, не имеют значения для квалификации действий Романова П.Н. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияют на правильность вывода судей о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Вместе с тем судьями обеих инстанций не могли быть приняты во внимание письменные объяснения Р. (л.д.5), поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судей обеих инстанций на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.
 
    Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Романова П.Н. в совершении вмененного правонарушения.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 20 декабря 2013 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Романова П.Н. – без удовлетворения.
 
    Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления мирового судьи и решения судьи районного суда ссылку на письменные объяснения Р.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков