Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2012 года №4А-141/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2012 года Дело N 4А-141/2012
 
г. Барнаул «14» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Берсенева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда < адрес> Алтайского края от 15 ноября 2011 года, которыми
Берсенев А. С., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Берсенев А.С. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак Е < данные изъяты> двигался на *** км автомобильной дороги < адрес> с явными признаками опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Берсенев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Берсенев А.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в период рассмотрения дела мировым судьей он находился в командировке в < адрес> чем судье было известно, однако судебная корреспонденция направлялась ему по месту жительства; сведения, указанные в телеграмме, о том, что члены его семьи отказались от ее получения, не соответствуют действительности; ДД.ММ.ГГ он находился в < адрес>, что подтверждается медицинскими документами об обращении в этот день в поликлинику, показаниями свидетеля ФИО1, а потому не мог совершить вмененное ему правонарушение; вывод судьи районного суда о том, что его интересы в суде представлял защитник ФИО2, не соответствует действительности, так как такое соглашение с последним не заключалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Берсенева А.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Берсенев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Берсенев А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Берсенева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение Берсенева А.С. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Берсенев А.С. извещался мировым судьей судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д.26, 30), однако конверт вернулся на судебный участок после дня судебного заседания с отметкой «истек срок хранения» (л.д.47). В связи с этим судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ (л.д.45), при этом о времени и месте судебного заседания Берсенев А.С. извещался иным доступным средством связи - телеграммой, направленной по адресу его проживания, которая не была доставлена заявителю ввиду нахождения его в командировке и отказом членов семьи от ее приема (л.д.52-53).
Принимая во внимание, что ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке Берсенев А.С., которому было известно о нахождении в производстве мирового судьи возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, не заявил, доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, а также сведений о месте его нахождения не представил, мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Берсеневым А.С. адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Безосновательным является и утверждение Берсенева А.С. о несоответствии действительности сведений, указанных в телеграмме, о том, что члены семьи отказались от ее получения, поскольку факт отказа членов семьи от получения телеграммы, адресованной Берсеневу А.С., нашел свое подтверждение по результатам проведения служебного расследования, проведенного ОАО < данные изъяты>».
Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ Берсенев А.С. находился в < адрес>, что подтверждается медицинскими документами об обращении в этот день в поликлинику, показаниями свидетеля ФИО1, а потому не мог совершить вмененное ему правонарушение, также подлежит отклонению, так как факт обращения ДД.ММ.ГГ в медицинское учреждение в < адрес> не свидетельствует о невозможности совершения правонарушения в этот же день в < адрес>. К показаниям свидетеля ФИО1, которая пояснила о том, что Берсенев А.С. ДД.ММ.ГГ находился в < адрес>, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку она является сестрой заявителя, поэтому могла быть заинтересована в исходе дела.
Указание заявителя на то, что им не заключалось соглашение на представление интересов с ФИО2, а потому вывод судьи районного суда в этой части не соответствует действительности, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений при установлении факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Берсенева А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка