Постановление Иркутского областного суда от 24 октября 2018 года №4А-1411/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2018 года Дело N 4А-1411/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Антипенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района города Иркутска от 29 декабря 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипенко Е.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района города Иркутска от 29 декабря 2017 года Антипенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Антипенко Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Антипенко Е.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антипенко Е.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 7 часов 00 минут 24 сентября 2017 года в городе Иркутске в микрорайоне <...>, в районе <...>А, водитель Антипенко Е.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Антипенко Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Антипенко Е.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 7 часов 30 минут 24 сентября 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательств. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Антипенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено право Антипенко Е.А. на защиту, поскольку защитники Зубарев И.Ю., Гаврилова Т.В., Братеньков Н.Н. в интересах Антипенко Е.А. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, доверенностью от 15 декабря 2017 года Антипенко Е.А. уполномочил Зубарева И.Ю., Гаврилову Т.В., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С. на защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, доверенность выдана сроком на один год (л.д. 53).
О судебном заседании, назначенном на судебном участке N 15 Свердловского района города Иркутска на 26 декабря 2017 года в 9 часов 00 минут, защитник Мельников К.С. извещён лично под расписку (л.д. 72).
Антипенко Е.А., в отношении которого ведётся производство по делу, 22 декабря 2017 года направлено смс-уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2017 года в 9 часов 00 минут, по номеру мобильного телефона, указанному им в соответствующей расписке (л.д. 15, 72). Факт доставки смс-сообщения абоненту Антипенко Е.А. зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
По адресу нахождения офиса защитников Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В., Братенькова Н.Н. направлены судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 73-74).
Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Антипенко Е.А., надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания.
Отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В. и Братенькова Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену судебных актов.
Защиту Антипенко Е.А. в судебном заседании у мирового судьи осуществлял Мельников К.С., который в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давал пояснения, обосновывал позицию по настоящему делу, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств (л.д. 86), не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Антипенко Е.А., извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не настаивал на участии Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В. и Братенькова Н.Н. в судебном заседании (л.д. 79).
Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В. и Братенькова Н.Н. при участии в судебном заседании защитника Мельникова К.С., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав Антипенко Е.А. на судебную защиту не нарушает.
Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении Антипенко Е.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлен позже, чем он фактически был направлен на медицинское освидетельствование, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, после отказа Антипенко Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера видеозапись поставлена на паузу инспектором ГИБДД для составления соответствующего протокола (видеофайл "IMG_2172" в формате mov).
После возобновления видеозаписи Антипенко Е.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования проставляет личную подпись напротив отметки: "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру". На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Антипенко Е.А. устно выразил отказ от прохождения указанной процедуры, после чего собственноручно внёс запись в протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверил личной подписью, каких-либо замечаний и возражений не представил (л.д. 6, видеофайл "IMG_2173" в формате mov).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Антипенко Е.А. 24 сентября 2017 года в 7 часов 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ Антипенко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе зафиксирован и подтверждается приведённой выше видеозаписью.
В связи с изложенным, приведённые доказательства не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при оформлении административного материала.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Антипенко Е.А. находившимся в состоянии опьянения, что влечёт незаконность требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Специальных технических средств, которые могли бы зафиксировать такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не существует, а цветопередача на видеозаписи может отличаться от действительной.
Как следует из составленных в отношении Антипенко Е.А. протоколов, он управлял автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Антипенко Е.А. находится в состоянии опьянения и после отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру (л.д. 6), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Антипенко Е.А. отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении указанного медицинского освидетельствования (л.д. 6).
Все протоколы Антипенко Е.А. подписал лично, возражений не выразил, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишён не был.
Процессуальные документы по данному делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда.
Таким образом, порядок направления Антипенко Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в административных протоколах инспектором ГИБДД не указано о применении видеофиксации, является надуманным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Антипенко Е.А. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед началом проведения которых Антипенко Е.А. предупреждён инспектором ДПС о ведении видеозаписи.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Антипенко Е.А. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 5,6).
Антипенко Е.А. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, достоверность внесённых в протоколы сведений удостоверил личной подписью (л.д. 5,6).
Сведения о приобщении видеозаписи отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Антипенко Е.А. в его присутствии (л.д. 4).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Антипенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района города Иркутска от 29 декабря 2017 года и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипенко Е.А. не имеется.
Действия Антипенко Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Антипенко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Антипенко Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района города Иркутска от 29 декабря 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипенко Е.А. оставить без изменения, жалобу Антипенко Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка