Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1411/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-1411/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Куриленко Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куриленко Д. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Куриленко Д. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> постановление городского суда оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Куриленко Д.Ю. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 01 часов 50 минут водитель Куриленко Д.Ю. управлял транспортным средством "<данные изъяты>" без государственного номера, у <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Куриленко Д.Ю. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-распечаткой; объяснениями Тихонова О.П.; карточкой водителя, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Куриленко Д.Ю. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Куриленко Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Куриленко Д.Ю. не управлял опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Факт управления Куриленко Д.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении процессуальных документов и протокола об административном правонарушении Куриленко Д.Ю. не отрицал результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. В протоколе об административном правонарушении Куриленко Д.Ю. собственноручно указал: "С нарушением согласен". Данные обстоятельства, а также факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицались Куриленко К.Ю. и при рассмотрении дела в мировом суде.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении должностным лицом административного материала, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых понятые Белов М.А. и Широков П.Н. удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку Куриленко Д.Ю. и его защитник не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался.
Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении дела в мировом суде Куриленко Д.Ю. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств обоснованно признана судьями предыдущих судебных инстанций достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куриленко Д.Ю.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Куриленко Д.Ю. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куриленко Д. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
