Постановление Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-1411/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 4А-1411/2018
г.Нижний Новгород 11 июля 2018 года
И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу представителя Шиловича Ю.В. на вступившее в законную силу постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира государственного инспектора в области охраны окружающей среды N 256/к-036 от 28 августа 2017 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловича Юрия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира государственного инспектора в области охраны окружающей среды N 256/к-036 от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 28 декабря 2017 года, Шилович Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В настоящей жалобе Шилович Ю.В. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности. Также указывает на не всестороннее рассмотрение дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ наступает за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте").
Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1).
В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ от 24.07.2009г. N 209-ФЗ, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом согласно ч. 3 ст. 29 указанного закона бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.
В соответствии с подпунктами "а", "г" п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан при себе иметь охотничий билет, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.3.7 Правил охоты, охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При этом отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день.
Пунктом 4 названных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
На основании статьи 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 29 января 2017 года, около 12 часов 00 минут Шилович Ю.В. производил охоту с карабином <данные изъяты> <адрес> WIN N в охотничьих угодьях охотхозяйства <адрес> и производил транспортировку добытой тушки тетерева на снегоходе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N без соответствующей отметки на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шиловича Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Факт совершения Шиловичем Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Шиловича Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, все они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского, а в последствии, и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
Несогласие заявителя с выводами судей городского и областного судов не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Шиловичу Ю.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шиловича Ю.В., не усматривается.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шиловича Ю.В. предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира государственного инспектора в области охраны окружающей среды N 256/к-036 от 28 августа 2017 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловича Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Шиловича Ю.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка