Постановление Самарского областного суда от 13 декабря 2018 года №4А-1411/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 4А-1411/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Синякина С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2018 г. Синякин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2018 г. постановление мирового судьи от 29.08.2018 г. изменено: исключены из установочной и описательно-мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о нарушении Синякиным С.В. п. 9.2 ПДД РФ и несоблюдении п.10.1 ПДД РФ с указанием нарушения Синякиным С.В. п.9.1 (1) ПДД РФ.
В надзорной жалобе Синякин С.В., указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выезд на встречную полосу движения осуществлен с целью предотвращения наезда на пешехода, считает, что районным судьей необоснованно сделан вывод о нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку его действия обусловлены состоянием крайней необходимости, а также, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, указав в постановлении ссылку на п.11.1 ПДД РФ, и, составшись на то, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что наезд на пешехода произошел на разделительной полосе и выезд на полосу встречного движения произошел после наезда на пешехода, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная линия разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.07.2018 г. в 15 часов 30 минут около <адрес> N., управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Синякиным С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 03.07.2018 г. (л.д.5); копия схемы происшествия от 03.07.2018г. (л.д.6); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.8); видеоматериал с камер наблюдения, расположенных на фасаде магазина "Фабрика качества", и видеорегистратора маршрутного такси от 03.07.2018 г. (л.д.25); пояснения инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 и специалиста ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах составления в отношении Синякина С.В. материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Синякина С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных решениях.
Доводы Синякина С.В. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлен с целью предотвращения наезда на пешехода, в связи с чем его действия обусловлены крайней необходимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения Синякина С.В. от административной ответственности.
Из имеющегося в материалах дела видеоматериала с камер наблюдения, расположенных на фасаде магазина "Фабрика качества", и видеорегистратора маршрутного такси от 03.07.2018 г. следует, что автомобиль под управлением Синякина С.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней до столкновения с пешеходом, при этом каких-либо препятствий для объезда пешехода, при наличии которых Синякину С.В. пришлось бы выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, не имелось.
Таким образом, выезд автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением Синякина С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен до того, как произошел наезд данного автомобиля на пешехода.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
С учетом вышеизложенного, действия Синякина С.В. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Указание о неправомерном изменении судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области постановления мирового судьи от 29.08.2018 г. в части указания на нарушение Синякиным С.В. п. 9.1 (1) ПДД РФ, а не п. 9.2 ПДД РФ подлежит отклонению, поскольку объективная сторона правонарушения, состоящая в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, описана в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и изменение пункта ПДД РФ, вмененного Синякину С.В., в данном случае не влечет ухудшение положения последнего.
Доводы надзорной жалобы Синякина С.В. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, являвшейся матерью лица, привлеченного к административной ответственности, и ФИО3 - водителя маршрутного такси, являвшегося очевидцем произошедшего 03.07.2018 г. события, являются не состоятельными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о том, что оценка показаниям вышеуказанных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данных свидетелей, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, правовая оценка показаниям дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, в связи с чем ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Синякина С.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Синякина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 29.08.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Синякина С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 02.10.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об изменении постановления мирового судьи путем исключения из установочной и описательно-мотивировочной части постановления выводов мирового судьи о нарушении Синякиным С.В. п. 9.2 ПДД РФ и несоблюдении п.10.1 ПДД РФ с указанием нарушения Синякиным С.В. п.9.1 (1) ПДД РФ, поскольку исследованными схемой места ДТП и видеозаписями установлен выезд Синякина С.В. на встречную полосу на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, не для обгона или объезда.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Синякина С.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Синякина С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Синякина С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка