Постановление Ростовского областного суда от 13 февраля 2019 года №4А-1411/2018, 4А-106/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-106/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Амиряна В.А., действующего в интересах Фараджова Н.Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2018, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фараджова Н.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2018 Фараджов Н.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.08.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Амирян В.А., действующий в интересах Фараджова Н.Р. на основании ордера N 101457 от 20.11.2018, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2017, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД по Павловскому району, 09.11.2017 в 21 часов 48 минут на автомобильной дороге Кавказ 15 км, Фараджов Н.Р., управляя автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД "Обгон запрещен".
Действия Фараджова Н.Р. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, квалификация действий Фараджова Н.Р. является правильной.
Факт совершения Фараджовым Н.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Фараджовым Н.Р. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Фараджова Н.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности необоснованны.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Фараджова Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Фараджова Н.Р., не имеется.
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи и судьи городского суда, жалоба не содержит.
Доводы жалобы о неизвещении Фараджова Н.Р. мировым судьей о времени и месте судебного заседания приводились в жалобе на постановление, были мотивированно отклонены судьей городского суда. Оснований для иных выводов не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей городского суда допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Фараджовым Н.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2018, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фараджова Н.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Амиряна В.А., действующего в интересах Фараджова Н.Р., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка