Постановление Нижегородского областного суда от 12 июля 2018 года №4А-1409/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 4А-1409/2018
г. Нижний Новгород 12 июля 2018 года
Исполняющий обязанности председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А. на вступившее в законную силу постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панева Александра Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2016 года Панев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В протесте, поданном в Нижегородский областной суд, заместитель прокурора Нижегородской области Илюшин А.А. ставит вопрос об отмене постановления Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2016 года, вынесенного в отношении Панева А.А., и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях Панева А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Исходя из п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Согласно материалам дела 05 сентября 2016г. около в 17 часов 00 минут <адрес> водитель Панев А.А. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Павловский" ФИО5 от 24 ноября 2017г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, по факту того, что 05 сентября 2016г. около 17 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Павловский" ФИО5 от 24 января 2018г. действия Панева А.А. переквалифицированы с ч.1. ст.264 УК РФ на ч.2 ст.264 УК РФ в связи с тем, что в ходе расследования было установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Панев А.А. находился в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.
Учитывая, что в действиях Панева А.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.
Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений Кодекса в отношении Панева А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2016 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Протест заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А. удовлетворить.
Постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панева Александра Алексеевича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исполняющий обязанности Е.А. Волосатых
председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка