Постановление Кемеровского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-1409/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-1409/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
БЕКЕТОВОЙ Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Бекетовой В.С. на решение судьи Мысковского городского суда от 28 августа 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района от 06.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бекетовой В.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Мысковского городского суда от 28.08.2018 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Бекетова В.С. просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что инспектором ДПС нарушен порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте она не отказывалась; отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был её самостоятельным волеизъявлением; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления должностному лицу - инспектору ДПС ФИО4 пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи; судом апелляционной инстанции нарушен принцип презумпции невиновности; оснований для направления дела на новое рассмотрение у суда второй инстанции не имелось, выводы суда о необходимости нового рассмотрения дела не мотивированы; в решении суда неверно указана дата вынесения постановления мировым судьей; в резолютивной части решения суда не указан порядок и срок вступления его в законную силу.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Бекетовой В.С. по жалобе инспектора ДПС ФИО4, поданной с соблюдением установленного процессуального срока, судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Бекетова В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу в отношении Бекетовой В.С., должностным лицом было нарушено её право на защиту, выразившееся в отказе инспектора ДПС совершить ею телефонный звонок; сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления Бекетовой В.С. на медицинское освидетельствование.
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Бекетовой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, были не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не всем доказательствам дана необходимая оценка, что является существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований и привело к принятию преждевременного решения об отсутствии в действиях Бекетовой В.С. состава административного правонарушения.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.
Поскольку никаких ходатайств ни устно, ни в письменном виде о допуске защитника, либо об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью обращения за помощью к защитнику от Бекетовой В.С. не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что её право на защиту нарушено не было. При этом обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, законом не предусмотрена.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Бекетова В.С., являющаяся водителем транспортного средства, должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Отказ Бекетовой В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Бекетова В.С. собственноручно указала "проехать отказываюсь", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имела, а также с помощью средства видеозаписи. Однако положения п.2.3.2 ПДД РФ судом первой инстанции не учтены и, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, не дана необходимая оценка всем собранным по делу доказательствам, в частности, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выводы о том, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения должно сопровождаться разъяснением порядка освидетельствования, основан на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования порядок освидетельствования разъясняется непосредственно перед его проведением в случае согласия лица, привлекаемого к ответственности, пройти соответствующее освидетельствование.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения Бекетовой В.С. к административной ответственности не истекли.
Решение судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание в решении судьи городского суда во вводной части ошибочной даты постановления мирового судьи, а также не указание в резолютивной части решения порядка и срока вступления его в законную силу, на что заявитель ссылается в жалобе, не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями, поскольку они не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Мысковского городского суда от 28 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бекетовой Виктории Сергеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка