Постановление Нижегородского областного суда от 20 сентября 2017 года №4А-1409/2017

Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1409/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-1409/2017
 
г. Нижний Новгород
20 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Пучкова Е.Ю. на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поливцева Александра Юрьевича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2017 года Поливцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Поливцева А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Пучков Е.Ю. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить за незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указал на то, что разрешение дела об административном правонарушении носило односторонний характер, судом приняты во внимание лишь показания самого правонарушителя Поливцева А.Ю., а также показания свидетелей.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 сентября 2016 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Пучковым Е.Ю. в отношении Поливцева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 17 сентября 2016 года в 21 час 55 минут по адресу: ул. Молодежная, д. 1, п. Октябрьский г. Бор, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, он передал управление автомобилем А.Е.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья городского суда исследовал представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении; показания Поливцева А.Ю., показания свидетелей П.А.В., А.Е.А., показания инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Пучкова Е.Ю. и другие доказательства, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Поливцев А.Ю. является субъектом данного административного правонарушения.
Кроме того, Поливцев А.Ю. на всех стадиях производства по делу утверждал, что ему не было известно об употреблении А.Е.А. спиртных напитков, видимых признаков опьянения у нее не имелось.
При таких обстоятельствах, судья Богородского городского суда Нижегородской области, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Поливцева Александра Юрьевича оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Пучкова Е.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать