Постановление Самарского областного суда от 21 декабря 2016 года №4А-1409/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2016 года Дело N 4А-1409/2016
 
г. Самара 21 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Хайрова Р.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
24.06.2016 года инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по г. Самаре в отношении Хайрова Р.Н. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2016 года Хайров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.11.2016 года постановление мирового судьи от 25.08.2016 года остановлено без изменения.
В надзорной жалобе Хайров Р.Н. указывает на невиновность в данном правонарушении, считает, что оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, а медицинское освидетельствование отказался пройти из-за плохого самочувствия, возникшего в результате падения в помещении стационара, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.06.2016 года в 23 часа 50 минут на < адрес>А в < адрес>, Хайров Р.Н., управляя автомашиной №, с внешними признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО1, управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, но имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Хайров находится в состоянии опьянения, в соответствии с подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО "НД", что согласуется с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
В подтверждение, что Хайровым Р.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 24.06.2016 года (л.д.2), протоколы от 24.06.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), о задержании транспортного средства (л.д.4); акт № 2463 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.06.2016 года, в котором указан отказ Хайрова Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом-наркологом ОНД ФИО2 и заверено печатью учреждения (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2016 года (л.д.7); рапорт инспектора ДПС от 24.06.2016 года об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Хайрова Р.Н., который отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.9); справка о нарушениях ПДД (л.д.10-11); показания в суде при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что 23.06.2016 года при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Хайрова Р.Н. с признаками опьянения, поскольку освидетельствование на месте показало отсутствие алкоголя во выдыхаемом воздухе, однако поведение Хайрова не соответствовало обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение, где отказался от прохождения освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хайрова Р.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Хайрова Р.Н. не установлено, и Хайровым Р.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Хайрова Р.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Хайрова Р.Н. о том, что оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у Хайрова Р.Н. имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что соответствует п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Хайрова Р.Н. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за плохого самочувствия, возникшего в результате падения в помещении стационара, не ставит под сомнение законность и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, учитывая, что само падение не создавало непреодолимых препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, и самим Хайровым Р.Н. не оспаривается факт отказа от медицинского освидетельствования, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что Хайров Р.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование путем сдачи анализа на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого установлено, что последний не употреблял наркотические или иные вещества, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Хайровым Р.Н. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении 3 дней после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим медицинское заключение врача ГБУЗ СОНД от 27.06.2016 года о том, что при проведении химико - токсилогочиского исследования в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов у Хайрова Р.Н. не обнаружено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Хайрова Р.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайрова Р.Н. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Хайрова Р.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.08.2016 года постановления о привлечении Хайрова Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 03.11.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хайрова Р.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Хайрова Р.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка