Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1408/2017
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-1408/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Максимовича М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.09.2017 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.10.2017 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
09.05.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области в отношении Максимовича М.М. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.09.2017 Максимович М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.10.2017 постановление мирового судьи от 27.09.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Максимович М.М. указывает на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку находился в трезвом состоянии и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от подписи документа о его согласии на обработку персональных данных, также ссылается на нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется дописка, в связи с этим данный протокол является недопустимым доказательством, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.05.2017 в 02 часа 05 минут в районе дома N2 на ул. Декабристов в г. Сызрани Самарской области Максимович М.М. с внешними признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, управлял автомашиной N, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в ГБУЗ Самарской области "Сызранский наркологический диспансер", расположенном по адресу: ул. Крупской, 69 в г.Сызрани, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Максимовичу М.М., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Максимович М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Максимовичем М.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 09.05.2017 (л.д.3); составленные в присутствии двух понятых протоколы от 09.05.2017: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Максимовича М.М. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Максимовича М.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1126 от 09.05.2017, в котором зафиксирован отказ Максимовича М.М. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10); письменные объяснения и показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей понятого ФИО2 о том, что 09.05.2017 Максимович М.М. имеющий признаки опьянения в его присутствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался подписать документы необходимые для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11); справка о нарушениях ПДД (л.д.15-16); показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5; показания врача нарколога - психиатра ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" ФИО3 и медицинской сестры ФИО6; копия журнала результатов химико - токсилогических исследований ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер", в котором под N имеется запись Максимовича М.М. от сдачи мочи и подписи в информационном согласии отказался - 09.05.2017(л.д.102), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Максимовича М.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Максимовича М.М. о невиновности в данном правонарушении, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался подписывать документ о его согласии на обработку персональных данных, были тщательно исследованы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по указанным в судебных решениях мотивам.
Допрошенные в судебном заседании 08.09.2017 в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства остановки 09.05.2017 автомобиля под управлением Максимовича М.М. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, который в присутствии понятых отказался от освидетельствования на месте, а в последствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, подтверждаются показаниями понятого ФИО2 и совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Максимовича М.М. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о их заинтересованности.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Максимовича М.М., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из показаний врача нарколога - психиатра ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" ФИО3 усматривается, что 09.05.2017 Максимович М.М. в диспансере освидетельствование на состояние опьянения не прошел и его осмотр не производился по причине того, что он отказался подписывать медицинский документ(информированное согласие на осмотр и прохождение медицинского освидетельствования, а также на обработку персональных данных), которые необходимо заполнить и подписать до начала освидетельствования. Им были разъяснены Максимовичу М.М., что отказ подписывать документы будет означать отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Медицинская сестра ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" ФИО6 подтвердила, что освидетельствование Максимовича М.М. не проведено по причине его отказа подписать согласие на осмотр и освидетельствование.
Таким образом, действия Максимовича М.М. выразившиеся в отказе подписать информированное согласие на осмотр и прохождение медицинского освидетельствования, а также на обработку персональных данных, при которых освидетельствование на состояние опьянения было невозможно медицинскими работниками, были направлены на уклонение от соблюдения порядка прохождения медицинского освидетельствования и свидетельствуют о том, что Максимович М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в надзорной жалобы Максимовича М.М. о нарушении при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется дописка "не", которая им не выполнялась, является несостоятельной и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО4 подтвердившего, что Максимович М.М. в помещении наркологического диспансера после отказа подписать документы о согласии на прохождения освидетельствования собственноручно дописал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование предлог "не" перед словом согласен.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимовича М.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Максимовича М.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.09.2017 постановления о привлечении Максимовича М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 23.10.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым городской судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.09.2017 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.10.2017 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Максимовича М.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу Максимовича М.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
