Постановление Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года №4А-1407/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 4А-1407/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Валиева Роберта Мадахатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.07.2019, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Валиева Роберта Мадахатовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.07.2019 Валиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.07.2019 оставлено без изменения, жалоба Валиева Р.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.09.2019, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку представленным доказательствам дана ошибочная оценка.
Дело об административном правонарушении истребовано 25.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 30.09.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2019 в 03:05 возле дома N 6 по ул. Коммунистическая г. Чернушка Пермского края водитель Валиев Р.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3/12 от 06.04.2019 Валиев Р.М. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем врачом -специалистом В1., в соответствии с пп. "б" п. 19 Порядка медицинского освидетельствования, оформлен отказ от его прохождения.
Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа Валиева Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 06.04.2019 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), о задержании ТС (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7), составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил Валиеву Р.М., что он отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения, далее Валиеву Р.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования на месте с показаниями алкотестера Валиев Р.М. не согласился, от объяснений и подписи отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.11), а также показаниями свидетелей В1., А., данных в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что его отказ от подписания процессуальных документов необоснованно расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Пунктом 8 Порядка определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В соответствии с п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Исходя из п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В соответствии с пп. "б" п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3/12 от 06.04.2019 следует, что после продувания алкотестора в выдыхаемом Валиевым Р.М. воздухе, анализатор паров этанола показал результат в 04:35 - 0,48 мг/л, в 04:53 - 0,43 мг/л. В 5:00 от сдачи биологического объекта - мочи Валиев Р.М. отказался, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.
Указанные действия врача -специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Валиева Р.М., согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.
Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.
Таким образом, к выводу о виновности Валиева Р.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судьи пришли к выводу о виновности Валиева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Валиева Р.М. состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, отмену судебных постановлений повлечь не могут, опровергаются представленными доказательствами, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам заявителя из протокола об административном правонарушении, а также из видеозаписи, следует, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов Валиев Р.М. не опровергал факт управления транспортным средством ВАЗ 21043 гос.номер **. Кроме того, его супруга В2., подъехав к месту задержания транспортного средства, жаловалась на высокую температуру и плохое самочувствие, о том, что автомобилем до задержания управляла она, не указывала. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что от объяснений Валиев Р.М. отказался. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, не имеется.
Таким образом, действия водителя Валиева Р.М., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позиция Валиевым Р.М. относительно того, что он не управлял транспортным средством, избрана при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, с целью уйти от ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Валиеву Р.М. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеозаписи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Валиева Р.М., по делу не усматривается.
При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Валиева Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Валиеву Р.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.07.2019, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Роберта Мадхатовича оставить без изменения, жалобу Валиева Роберта Мадхатовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка