Постановление Московского областного суда от 13 июля 2017 года №4А-1407/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-1407/2017
 
Московская область
г. Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Огородникова И.В. на постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Протвинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении Огородникова И. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от < данные изъяты>, Огородников И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией запрещенного предмета: аккумуляторной батареи от сотового телефона марки «Samsung» GB/Т 18287-2000.
Решением Протвинского городского суда Московской области от < данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Огородников И.В. их обжаловал в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить и производство по делу прекратить, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Огородникова И.В., прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 14 часов 02 минуты, Огородников И.В., являясь адвокатом, находясь по адресу: < данные изъяты>, пытался передать через КПП-< данные изъяты> ФКУ СИЗО-< данные изъяты> УФСИН России по < данные изъяты> лицу, содержащемуся в указанном учреждении уголовно-исполнительной системы- следственном изоляторе, а именно: Шкедову А. Н., аккумуляторную батарею от сотового телефона марки «Samsung» GB/Т 18287-2000, относящуюся к предметам, приобретение, хранение или использование которых запрещено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. № 189.Аккумуляторная батарея от сотового телефона марки «Samsung» GB/Т 18287-2000 была обнаружена и изъята при досмотре личных вещей адвоката Огородникова И.В.
В соответствии со ст. 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.
В соответствии с п. 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету.
Согласно Приложению N 2 к приказу Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 средства связи и комплектующие к ним, включая аккумуляторные батареи, относятся к перечню вещей и предметов, которые подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе, получать в посылках и передачах, либо приобретать.
Вина Огородникова И.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом об изъятии запрещенных предметов, разовым пропуском адвоката Огородникова И.В., рапортом мл.инспектора, и другими материалами дела.
Об умысле на совершение данного правонарушения свидетельствует то, что Огородников И.В. является адвокатом, по роду деятельности знает законы и правила, регламентирующие внутренний распорядок следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и ответственность за их нарушение, однако пытался передать через КПП-< данные изъяты> ФКУ СИЗО-< данные изъяты> УФСИН России по < данные изъяты> Шкедову А. Н., аккумуляторную батарею от сотового телефона марки «Samsung» GB/Т 18287-2000, относящуюся к предметам, приобретение, хранение или использование которых запрещено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. № 189.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Огородникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи 19.12 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении сроков давности при рассмотрении дела были предметом проверки мирового судьи и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были предметом исследования судьи городского суда и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях Репине Р.П. и Глушковой И.В., не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, Огородникову И.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены требования ст. 25.1 КоАП РФ и 51 статьи Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Огородникова И.В.
Из письменных объяснений свидетелей Репина Р.П. и Глушковой И.В. следует, что при получении объяснений они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и им не разъяснялись требования ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем их объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а решение судьи второй инстанции -требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Протвинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Огородникова И. В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка