Постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-1406/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-1406/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Кулишовой Аллы Андреевны на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2018г. и решение Самарского областного суда от 30.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кулишовой Аллы Андреевны
установил:
постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2018г. Кулишова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Самарского областного суда от 30.08.2018г. постановление Сызранского городского суда от 31.07.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кулишова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения; считает, что в основу выводов о его виновности положены противоречивые доказательства. Указывает на процессуальные нарушения при назначении судебно-медицинской экспертизы, что в силу заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела, ее показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данный свидетель в силу служебных отношений находится в подчинении у ФИО4
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 01.06.2018г. в 10 часов 15 минут Кулишова А.А., находясь в доме 51 по ул.Набережная в г.Сызрань Самарской области, умышленно, применяя насилие, повалив ФИО4 на диван, совершила в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кулишовой А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 N3430412 от 29.06.2018г. (л.д.4); заявление ФИО4 от 01.06.2018г. о привлечении к ответственности Кулишовой А.А., которая 01.06.2018г. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль (л.д.6); протокол опроса ФИО4 от 01.06.2018г. и показания ФИО4, допрошенной судьей городского суда в качестве потерпевшей, согласно которым Кулишова А.А., в момент конфликта навалившись на потерпевшую с целью завладения документом, причинила последней физическую боль (л.д.7); протокол опроса свидетеля ФИО3 от 04.06.2018г. и показания, допрошенной судьей городского суда в качестве свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершения в отношении ФИО4 насильственных действий, причинивших физическую боль; акт судебно-медицинского обследования N10-11-134 Сз от 02.06.2018г., согласно которого у ФИО4 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на правой нижней конечности, относящиеся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью (л.д.8,10); заключение эксперта N10-11-488 МдСз от 07.06.2018г., согласно которому у ФИО4 установлены повреждения в виде кровоподтеков на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, передней поверхности правого бедра в нижней трети, образовавшиеся от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, относящиеся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью, соответствуют давности образования в срок до трех суток на момент осмотра в Сызранском СМО (л.д.14), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кулишовой А.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, какие-либо замечания или возражения Кулишовой А.А. в протоколе не зафиксированы.
Доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях при назначении судебно-медицинской экспертизы не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных актов.
Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.
Процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки, в соответствии со ст.144 УПК РФ, не противоречат законодательству и не являются нарушением процессуального права, влекущим признание недопустимыми доказательства, полученные в результате проведения этих процессуальных действий. Заключение судебно-медицинского эксперта является научно-мотивированным, в связи с тем, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт обоснованно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 19 лет.
Эксперту на исследование представлена копия акта судебно-медицинского обследования N10-11-134 Сз от 02.06.2018г., каких-либо противоречий в заключении эксперта N10-11-488 МдСз от 07.06.2018г. с первоначальным обследованием, проведенным на следующий день после рассматриваемых событий, не имеется. Результаты вышеуказанных исследований и наличие у потерпевшей телесных повреждений, подтверждаются вышеуказанными медицинскими документами, которые не вызывают сомнений в достоверности и объективности.
Доводы надзорной жалобы о не ознакомлении Кулишовой А.А. с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 06.06.2018г., что является нарушением ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, также не влекут признание экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Кулишовой А.А.
Вопросы, поставленные должностным лицом в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 06.06.2018г. о характере, механизме образования, локализации, давности телесных повреждений и определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и выводы эксперта по данным вопросам, согласно которым установленные кровоподтеки в области нижней трети правого бедра, образовавшиеся от ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета, не влекут какого-либо вреда здоровью, а давность образования телесных повреждений не противоречит заявленному сроку - 01.06.2018г., являются достаточными для квалификации действий Кулишовой А.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности Кулишовой А.А. и событии правонарушения. Из материалов дела следует, что между ФИО4 и Кулишовой А.А. произошел конфликт. Кулишова А.А., действуя умышленно с целью завладения документом и, осознавая противоправный характер своих действий, совершила в отношении ФИО4 насильственные действия: навалилась на потерпевшую, причинив последней физическую боль. В ходе судебного разбирательства Кулишова А.А. не оспаривала, а свидетели ФИО5 и ФИО6 не опровергали наличие конфликта в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, что Кулишова А.А. при указанных выше обстоятельствах не совершала в отношении ФИО4 насильственные действия, обоснованно признаны судебными инстанциями недопустимыми доказательствами, поскольку Кулишова А.А. в момент совершения правонарушения действовала в интересах вышеуказанных лиц и выполняла поручение ФИО5 по совету ФИО6, выразившиеся в завладении документом, находящимся в распоряжении ФИО4, следовательно, являются лицами, заинтересованными в оказании ей помощи с целью уклонения последней от административной ответственности, и объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнение.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3 являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, представленными по делу. Свидетель ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердила факт и причину конфликта, состоявшегося 01.06.2018г. между ФИО4 и Кулишовой А.А., достоверно указала характер совершения Кулишовой А.А. насильственных действий, на расположение потерпевшей ФИО4 в момент их совершения. Кулишовой А.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевшая ФИО4, свидетель ФИО7 пытаются оговорить Кулишову А.А.
При этом, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку данный свидетель очевидцем рассматриваемых событий не являлась, а лишь передала слова ФИО5 из личной беседы.
Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Кулишовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда от 31.07.2018г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.08.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кулишовой А.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления городского судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств: впервые привлекается к административной ответственности, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих административную ответственность в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление городского судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кулишовой А.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление судьи городского суда и решение областного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2018г. и решение Самарского областного суда от 30.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кулишовой Аллы Андреевны оставить без изменения, а надзорную жалобу Кулишовой Аллы Андреевны оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка