Постановление Пермского краевого суда от 12 октября 2017 года №4А-1406/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-1406/2017
 
г. Пермь 12 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Овчинникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 24.05.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 24.05.2017 Овчинников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 46-49).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 24.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Овчинникова А.А. - без удовлетворения (л.д. 66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 26.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.10.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.03.2017 в 03:40 часов Овчинников А.А., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург на 310 км, в нарушение п. 1.3 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения Овчинниковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); объяснениями свидетеля Ч. (л.д. 7); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Свердловской области (л.д. 8-9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10); дислокацией дорожных знаков (л.д. 29).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Овчинникова А.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.
Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом проигнорированы доводы Овчинникова А.А. об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр начат и закончен в разрешенном правилами месте, вне зоны каких-либо знаков; судами необоснованно и незаконно отвергнуты объяснения Овчинникова А.А. и свидетеля С.; Ч. не мог разглядеть и точно запомнить марку и заляпанный грязью номер машины Овчинникова А.А.; протокол об административном правонарушении составлен на отметке 314 км, а не 310 км.
Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Овчинникова А.А. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Овчинникова А.А. в совершении правонарушения в силу следующего.
В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Свердловской области, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ** под управлением Овчинниковым А.А. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями свидетеля Ч.; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Свердловской области; дислокацией дорожных знаков. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Овчинникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.
В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Из представленных материалов следует, что Овчинников А.А., не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди движущегося транспортного средства в разрешенном для этого месте, но завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Однако, при должной внимательности и осмотрительности Овчинников А.А., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанных дорожного знака и разметки.
Учитывая изложенное, установлено, что Овчинников А.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.
Кроме этого, на схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Овчинникова А.А., расположение дорожного знака. Данная схема оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что Овчинников А.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).
Доводы жалобы о рассмотрении дела судьями первой и апелляционной инстанции в отсутствие Овчинникова А.А. подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, 24.05.2017 Овчинниковым А.А. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием защитника Кузьменок А.А. (л.д. 43); от участия в судебном заседании 18.07.2017 в апелляционной инстанции Овчинников А.А. также отказался, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие защитника (л.д. 64), при этом законность обжалуемого постановления мирового судьи от 24.05.2017 проверена судьей городского суда по доводам жалобы Овчинникова А.А. (л.д.55).
Таким образом, право Овчинникова А.А. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не нарушено, им реализовано, поскольку в судебном заседании 24.05.2017 участвовал защитник Овчинникова А.А. - Кузьменок А.А., который давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами; доводы жалобы Овчинникова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда не допущено.
Доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выводы судей нижестоящих судов сомнений не вызывают и оснований для их отмены не имеется.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Овчинникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Овчинникову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 24.05.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А.А. оставить без изменения, жалобу Овчинникова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка