Постановление Нижегородского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-1405/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2018 года Дело N 4А-1405/2018
г.Нижний Новгород 13 июля 2018 года
И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу представителя Виноградова А.О. - Краснухина Д.А. (доверенность) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Александра Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 11 декабря 2017 года Виноградов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В настоящей жалобе представитель Виноградова А.О. - Краснухин Д.А., выражает несогласие с судебными актами о привлечении Виноградова А.О. к административной ответственности, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что 24.09.2017г. в 06 часов 25 минут возле <адрес>, водитель Виноградов А.О., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Виноградова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и п.10 вышеуказанных Правил.
Факт совершения Виноградовым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Виноградова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Виноградов А.О. каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также на противоправные действия сотрудников полиции не указал.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Таким образом, факт невыполнения водителем Виноградовым А.О. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Виноградова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Виноградова А.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Виноградова А.О. в его совершении.
Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД в отношении Виноградова А.О. был произведен личный досмотр и изъяты документы, при этом соответствующие протоколы не составлялись, объективными данными не подтверждены. Кроме того, даже при наличии, такие обстоятельства правового значения для настоящего дела не имели бы и не повлияли бы на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Виноградова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, безосновательны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченными на то законом должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Законность при применении мер административного принуждения в отношении Виноградова А.О. не нарушена.
Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята судьями в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Виноградова А.О. понятые присутствовали формально, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
При этом указанные процессуальные документы содержат персональные данные понятых, а также их подписи.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Виноградов А.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Виноградова А.О., не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Наказание Виноградову А.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Постановление о привлечении Виноградова А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Александра Олеговича оставить без изменения, жалобу представителя Виноградова А.О. - Краснухина Д.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка