Постановление Кемеровского областного суда от 28 ноября 2018 года №4А-1405/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 4А-1405/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
НЕХОНОШИНА Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе ФИО8 в защиту интересов Нехоношина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 10 июля 2018г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 03 августа 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 10.07.2018, по существу оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 03.08.2018, Нехоношин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В надзорной жалобе защитник ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Нехоношина В.П. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом материалы дела не были исследованы в полном объеме, отдано предпочтение доказательствам, представленным должностным лицом, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также принцип презумпции невиновности; судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу; в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что Нехоношин В.П. знал о факте ДТП и умышленно или неосторожно покинул место ДТП, то есть отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с положениями абз.4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 26.07.2017г.) и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу положений п. 2.6.1 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Нехоношина В.П. и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после которого Нехоношин В.П., в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт административного правонарушения и виновность Нехоношина В.П. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, копиями: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений Нехоношина В.П., ФИО5, рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД ФИО6, объяснениями самого Нехоношина В.П. в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фотоматериалами, видеозаписью и другими материалами дела, которые получены с соблюдением установленных процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что Нехоношин В.П. не знал о произошедшем ДТП и у него не было умысла на оставление места ДТП, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Нехоношина В.П. состава вмененного административного правонарушения и опровергаются исследованными доказательствами, в частности объяснениями самого Нехоношина В.П., который не отрицал факт оставления места ДТП, письменными объяснениями ФИО5, а также видеозаписью с видеорегистратора, представленной очевидцем ДТП.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно дело было рассмотрено без истребования и исследования дополнительных доказательств не может быть признан состоятельным, поскольку ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Нехоношиным В.П. в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось.
При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, позволяла установить обстоятельства правонарушения и вину Нехоношина В.П. в инкриминируемом деянии. Оснований для истребования дополнительных доказательств, с учетом признания Нехоношиным В.П. своей вины, у мирового судьи не имелось.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Нехоношина В.П. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Нехоношину В.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Нехоношина В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для Нехоношина В.П. свете установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судей предыдущих инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Судебные акты надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нехоношина В.П. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 10 июля 2018г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 03 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нехоношина Виктора Петровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка