Постановление Пермского краевого суда от 03 октября 2017 года №4А-1404/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-1404/2017
 
г. Пермь 03 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Унижука С.М. - Остапчука Д.И., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Унижука С.М.,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2017 Унижук С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 100-106).
Решением судьи Пермского краевого суда от 06.09.2017 постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Унижука С.М. - Остапчука Д.И. - без удовлетворения (л.д. 145-148).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Унижука С.М. состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 26.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортны средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении № ** установлено, что 25.02.2017 в 14:30 у дома № 45 по ул. Белинского г. Перми водитель Унижук С.М., управляя автобусом Scania с государственным регистрационным знаком **, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем марки «Лада Ларгус» без государственного регистрационного знака под управлением водителя П., двигавшейся в попутном направлении. В результате дорожно - транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью водителю автомобиля «Лада Ларгус» П.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ** от 29.06.2017, в котором изложены обстоятельства совершения Унижуком С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором он расписался, указав что замечаний по изложенным обстоятельствам не имеет (л.д. 57);
- протоколом осмотра места происшествия ** от 25.02.2017 (л.д. 3-6);
- фототаблицами (л.д. 7-9);
- схемой дорожно - транспортного происшествия от 25.02.2017 (л.д.10);
- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 25.02.2017 (л.д.14);
- письменными объяснениями Унижука С.М. от 25.02.2017 и его объяснениями, данными в судебном заседании (л.д. 16, 17, 81-85);
- письменными объяснениями П. от 25.02.2017 (л.д. 32-33);
- сообщением из медицинского учреждения о поступлении П. с телесными повреждениями насильственного характера (л.д.23);
- заключением эксперта от 18.05.2017 - 19.05.2017 № ** (л.д. 36-37), а также другими письменными доказательствами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Унижука С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; его вина нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями. Таким образом, Унижук С.М. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оспаривая вступившие в законную силу судебные постановления, заявитель в жалобе приводит доводы, которые сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в отношении установления его вины в совершенном административном правонарушении. Нарушения КоАП РФ выражаются, по мнению заявителя, в том, что все доказательства основаны на замерах, совершенных сотрудниками ГИБДД и отраженными в схеме ДТП. Доказательства по делу собраны с нарушением закона. Не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные стороной защиты. Не доказана причинно - следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью. В действиях Унижука С.М. отсутствовало нарушение п. 9.10 ПДД.
Доводы жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют позицию заявителя в предыдущих судебных инстанциях и по указанным в них основаниям отмену судебных актов не влекут.
Установив факт нарушения водителем Унижуком С.М., управлявшим транспортным средством автобусом Scania с государственным регистрационным знаком **, п. 9.10 Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Унижук С.М. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, судья первой инстанции в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья Пермского краевого суда, проверяя законность судебного постановления, оснований для изменения или отмены судебного акта не нашел.
Довод жалобы о том, что собранные по делу доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от 29.06.2017, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.02.2017, схема ДТП от 25.02.2017, заключение эксперта № ** от 18.05.2017-19.05.2017, получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами, основаны на субъективном мнении заявителя и не находят подтверждения установленными обстоятельствами.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены с нарушениями, не может быть принят во внимание, поскольку указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Кроме того, во всех процессуальных документах в соответствующих графах имеется подпись Унижука С.М., свидетельствующая об ознакомлении и получении им данных документов, что опровергает довод жалобы о том, что указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований закона и не являются допустимыми доказательствами по делу. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы Унижуком С.М. подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении протокола и других процессуальных документов Унижук С.М. не заявлял. Сведений о том, что препятствовало ему произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется.
Несогласие заявителя со схемой ДТП от 25.02.2017 и указание на нее как на недопустимое доказательство, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку схема составлена в присутствии участников дорожно - транспортного происшествия, подписана ими без замечаний и возражений.
Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № **, поскольку каких - либо процессуальных правонарушений, на основании которых можно было сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» Б., имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», большой стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, а также эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта прямо указано, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в срок, указанный в определении. Заключение эксперта исследовано судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем заключении, не имеется.
Таким образом, вопреки указанным доводам правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда. С учетом изложенного, доводы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения Унижука С.М. к административной ответственности, подлежат отклонению.
Безосновательным является и довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Р., З., поскольку судьей районного суда дана оценка показаниям данных свидетелей, с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, изложивших обстоятельства ДТП, но они не приняты во внимание, так как из содержания пояснений установлено, что сам факт столкновения транспортных средств указанные свидетели не видели.
Указание на процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии в качестве доказательства заключения специалиста № ** от 19.07.2017 и его объяснений, на законность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, данному доказательству судьей Пермского краевого суда дана оценка наряду с другими письменными доказательства и сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для принятия данного доказательства в качестве допустимого, как и аргументировано обстоятельство отсутствия оценки представленного доказательства в постановлении суда первой инстанции.
Несогласие с выводом суда о нарушения п. 9.10 ПДД и как следствие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, опровергается установленными обстоятельствами, а также зафиксированными в схеме дорожно - транспортного происшествия замерами, которые произведены после ДТП и подтверждены подписями участников ДТП - Унижуком С.М., П.
Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе об отсутствии причинно - следственной связи между ДТП с участием Унижука С.М. и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, так как после ДТП с Унижуком С.М., практически в это же время, автомобиль П. попал в ДТП с другим автобусом, является ошибочным. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью средней степени тяжести П. причинен в результате действий Унижука С.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Унижука С.М., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, предметом рассмотрения судебных инстанций являлось ДТП от 26.02.2017 с участием транспортных средств - автобуса Scania под управлением Унижука С.М. и автомобиля марки «Лада Ларгус» под управлением водителя П.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Унижука С.М. к административной ответственности, не допущены.
Указанные выше доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Унижука С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление судьи районного суда и решение судьи Пермского краевого суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Унижука С.М., не усматривается.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Унижука С.М. оставить без изменения, жалобу защитника Остапчука Д.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка