Постановление Самарского областного суда от 13 декабря 2016 года №4А-1402/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2016 года Дело N 4А-1402/2016
 
г. Самара 12 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ефремова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 26.08.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 26.08.2016 г. Ефремов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.10.2016 г. постановление мирового судьи от 26.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ефремов А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Ефремов А.В. ... в 21 час 50 минут на < адрес> в < адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ефремовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); протокол об отстранении Ефремова А.В. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - от ... (л.д.5); акт освидетельствования Ефремова А.В. на состояние алкогольного опьянения №< адрес> от ... с приложенным чеком, в котором отражены время освидетельствования ... - 23 часа 19 минут и показания прибора Alcotest № Drager АRZJ № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 78 мг\л (л.д.4-5); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.6); рапорт старшего полицейского Сернурского ОВО Марийской АССР ФИО1 от ... (л.д.7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ефремова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Ефремовым А.В. автомобилем ... подтверждается рапортом от ... старшего полицейского Сернурского ОВО Марийской АССР ФИО1 о том, что ... примерно в 21 час 50 минут во время патрулирования совместно сержантом полиции ФИО2 в < адрес> около магазина «АРЗЧ» заметили мужчину в состоянии опьянения, который сел на водительское место а\м Автомобиль А, проехав за ним, остановили данный а\м у < адрес>, установили, что водителем является Ефремов А.В., у которого имелись признаки опьянения и отсутствовали документы на управляемое транспортное средство, после чего были вызваны сотрудники ДПС.
Оснований ставить под сомнения достоверность пояснений сотрудника полиции ФИО1., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Ефремовым А.В. ... транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется, поскольку старший полицейский ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей во время задержания Ефремова А.В., не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля. Протоколы и рапорт сотрудника полиции ФИО1 не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и неопровержимо подтверждают факт управления Ефремовым А.В. транспортным средством.
Кроме того, факт управления Ефремовым А.В. автомобилем ... подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Ефремов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - при наличии которых Ефремов А.В. управлял транспортным средством.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Ефремова А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно и в полной мере опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, подтверждающих не управление Ефремовым А.В., находящимся в нетрезвом состоянии ... , автомобилем, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.
Составленные инспектором ДПС ФИО3 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Ефремова А.В.
Ефремов А.В. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения.
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Ефремов А.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью (л.д.5).
Ефремов А.В. в протоколе об административном правонарушении замечаний о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании акта не указал, акт освидетельствования не оспаривал.
Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлены последовательно, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте зафиксированы.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Ефремова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Ефремова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 26.08.2016 г. постановления о привлечении Ефремова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 03.10.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Ефремова А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 26.08.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Ефремова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка