Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 4А-140/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 4А-140/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Корневой К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N7 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 ноября 2018 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Корневой Кристины Юрьевны,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Корнева К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе Корнева К.Ю. просит об отмене судебных актов ссылаясь на то, что её вина в совершении правонарушения не установлена, судьями в качестве доказательств приняты только показания сотрудников полиции и дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не нахожу.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Корневой К.Ю. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Корнева К.Ю. признана виновной в том, что 28 сентября 2018 года в 05 часов 00 минут в районе д.45 на ул.Ватутина в г.Старый Оскол Белгородской области управляла автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N рус, с признаками алкогольного опьянения и в 05 часов 50 минут, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Корневой К.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Корнева К.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Корнева К.Ю. отказалась, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась.
Все составленные в отношении Корневой К.Ю. процессуальные документы последовательны, составлены в присутствии понятых с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Корневой К.Ю. о недоказанности управления транспортным средством были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, которые согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами.
В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судьями приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе в них дана надлежащая оценка показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3, показания которого признаны недостоверными в силу его личной заинтересованности. Не согласиться с выводами судей в этой части оснований не нахожу.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Корневой К.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Корневой К.Ю. в его совершении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты является законным и обоснованным, а жалоба Корневой К.Ю. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N7 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 ноября 2018 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Корневой Кристины Юрьевны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
