Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 года №4А-140/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 4А-140/2019
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу заместителя командира Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Сиденко А.А. на решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Алоева А.М.,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2018 года инспектором Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю) Павлиашвили А.А. в отношении Алоева А.М. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
18 сентября 2018 года заместитель командира ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А. направил для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении Алоева А.М.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 22 октября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Алоева А.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено по ходатайству привлекаемого лица для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2018 года Алоев А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Он признан виновным в том, что 14 сентября 2018 года, в 02 часа 58 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, на 267 км. + 400 м. Федеральной автодороги "Кочубей - Минеральные Воды", в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского судебного района от 14 декабря 2018 года в отношении Алоева А.М. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 13 июня 2019 года, должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А. просит отменить решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.
Как указано в жалобе, вывод судьи районного суда о недоказанности вины Алоева А.М. в совершении административного правонарушения необоснован, поскольку его виновность подтверждается материалами дела. Материал об административном правонарушении в отношении Алоева А.М. собран с соблюдением установленной Правилами освидетельствования процедуры. По материалам дела достоверно установлен факт отказа Алоева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а допущенные при составлении процессуальных актов нарушения, считает заявитель, несущественны и не могут влиять на исход рассмотрения дела.
Определением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года жалоба заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как установлено по делу, Алоев А.М. как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции давал последовательные показания о том, что 14 сентября 2018 года он в группе лиц, среди которых были ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4 на двух автомашинах марки <данные изъяты> и <данные изъяты> отправились на рыбалку в г. Астрахань. Он ехал в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением её собственника ФИО2., а автомашиной <данные изъяты> управлял также ее собственник - ФИО1 Проехав гор. Зеленокумск, они остановились у лесополосы, чтобы покушать и отдохнуть. На стоянке к ним подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали от них водительские удостоверения и документы на автомашины. Алоев A.M. вступил с ними в словесную перепалку, оспаривая их право проверки, в связи с тем, что они не являются участниками дорожного движения. Из-за спора, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он объяснил ему, что не управляет транспортным средством, но по настоянию должностного лица прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с отрицательным результатом. Тогда сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, находящемся на расстоянии 160 км. от места их стоянки. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в силу того, что нет правовых оснований для направления его (Алоева А.М.) на освидетельствование, объяснив свой отказ тем, что не управляет транспортным средством, обоими автомашинами управляют их собственники ФИО1 и ФИО2 которые тут же подтвердили должностному лицу то, что именно они управляют транспортными средствами. Он считал, что оформление процессуальных документов в отношении него, как водителя, со стороны должностного лица ГИБДД было неправомерно, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к ним, когда он и его друзья, ехавшие на двух машинах, остановились покушать и две их автомашины не были участниками дорожного движения.
Мировой судья квалифицировал действия Алоева А.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на доказанность его вины материалами дела: протоколом N об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года, где зафиксировано, что 14 сентября 2018 года, в 02 часа 58 минут Алоев А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, на 267 км. + 400 м. Федеральной автодороги "Кочубей - Минеральные Воды", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного ему после прохождения освидетельствования на месте и получения отрицательного результата освидетельствования; протоколом N об отстранении Алоева А.М. от управления транспортным средство; актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2018 года с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования 0,000 мг/л, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у Алоева А.М. не установлено; протоколом о направлении N на медицинское освидетельствование от 14 сентября 2018 года, в котором зафиксирован отказ Алоева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования; СД-диском с двумя видеофайлами.
При этом в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вышеприведенный довод Алоева А.М. о том, что он не управлял транспортным средством, остался не проверенным и не опровергнутым.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 подтвердили утверждения Алоева А.М. о том, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД к месту их остановки они, в том числе Алоев А.М., не были участниками дорожного движения, никто из них в этот момент не управлял автомашиной, а Алоев А.М. не имел отношений к автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, которой в дороге управлял ее собственник ФИО1 а автомашиной <данные изъяты> управлял её собственник ФИО2 Они также утверждали, что оформление административного материала в отношении Алоева А.М. было результатом оспаривания им права сотрудников ГИБДД проверки их документов, в связи с тем, что они не являются участниками дорожного движения. В ответ на высказывания Алоева А.М. один из сотрудников полиции, разозлившись, потребовал, чтобы он прошел процедуру освидетельствования. Алоев A.M. ответил, что он транспортным средством не управляет, что две их автомашины к моменту их появления стояли, но согласился пройти освидетельствование на месте и прошел его с отрицательным результатом, однако сотрудники полиции потребовали от него пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, заявив, что оно находится в 160 км. от места их стоянки. От прохождения медицинского освидетельствования Алоев A.M. отказался, так как транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром автомашины "<данные изъяты>".
В нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья отверг показания приведенных свидетелей, мотивируя тем, что они состоят в дружеских отношениях с Алоевым А.М. и положил в основу постановления о привлечении последнего к административной ответственности только вышеуказанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленные должностным лицом ГИБДД и осуществленную им же видеозапись.
Между тем, в перечисленных доказательствах нет сведений о том, что транспортное средство марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N регион было остановлено в ходе движения и что оно находилось под управлением Алоева А.М.
Доводы Алоева А.М. и допрошенных судом свидетелей о том, что их транспортные средства стояли на обочине дороги, когда сотрудники ДПС подъехали к ним, не опровергнуты ничем. Вызванный по ходатайству защитника Алоева А.М. - адвоката Кафоева А.Х. инспектор ДПС Павлиашвили А.А., составивший в отношении Алоева А.М. протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и каких-либо пояснений по приведенным выше обстоятельствам не дал.
Произведенная им видеозапись также не подтверждает факта остановки транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N регион во время езды и отстранения Алоева А.М. от управления данным автомобилем. На ней имеются два видеофайла, на первой из которых Алоев А.М. сидит в автомашине с сотрудником Дорожно-патрульной службы и проходит процедуру освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, при этом он заявляет, что он не он является водителем автомашины. Из второго видеофайла следует, что автомашину "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N регион передают ФИО1 как собственнику указанного транспортного средства.
Все вышеперечисленные протоколы были составлены без участия понятых с ведением указанной видеозаписи.
Суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в полном объеме, указал, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено Алоеву А.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством и, отменив постановление мирового судьи, прекратил производство по делу за недоказанностью факта управления Алоевым А.М. транспортным средством.
Вывод районного судьи основан на недоказанности факта управления Алоевым А.М. автомашиной "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N регион и положениях части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности в подтверждение виновности Алоева А.М. в инкриминированном ему правонарушении и об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2018 года о привлечении Алоева А.М. к административной ответственности по результатам рассмотрения его жалобы на это постановление и прекращении производства по делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Алоева А.М., оставить без изменения, а жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А. - без удовлетворения.
И. о. председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка