Постановление Калининградского областного суда от 05 апреля 2019 года №4А-140/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-140/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Кирьянова Игоря Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Калининграда от 26 марта 2018 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Калининграда от 26 марта 2018 года Кирьянов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 25 февраля 2018 года, Кирьянов И.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 01 марта 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Кирьянова И.Н., которое поступило 06 марта 2019 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Являясь участником дорожного движения, Кирьянов И.Н., в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов административного дела, 01 февраля 2018 года в 02 часов 20 минут на ул. Дзержинского, 30 в г. Калининграде Кирьянов И.Н. управлял автомобилем марки "А.", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанными действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Кирьяновым И.Н. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от 01 февраля 2018 года;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 01 февраля 2018 года;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 01 февраля 2018 года с приложением бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования с применением технического средства измерения, заводской номер прибора 004765, согласно которым у Кирьянова И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,911 мг/л содержания спирта в выдыхаемом воздухе.
Факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования, согласно которым у Кирьянова И.Н. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат исследования наличия алкоголя положительный - 0,911 мг/л, что превышает установленную суммарную погрешность измерений согласно примечанию ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.
При этом Кирьянов И.Н. с результатами освидетельствования согласился, поставив свою подпись об этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирьяновым И.Н. сделано не было.
Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Кирьянова И.Н. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что был допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе, ему не были разъяснены процессуальные права, он был лишен права на защиту, понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством. Кроме того, он высказывал неоднократно свое несогласие с установлением у него состояния опьянения, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было, в связи с чем полагает, что его привлечение к административной ответственности является незаконным. Также указывает на то, что судебными инстанциями доказательства не были исследованы в полном объеме, что также лишило его возможности защиты своих прав. Дополнительно заявитель ссылается на недопустимость доказательства видеозаписи с видеорегистратора, поскольку полагает, что она смонтирована.
Приведенные доводы жалобы заявителя проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что при проведении в отношении Кирьянова И.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые Л. и Т., которые без каких-либо замечаний и возражений в соответствующих документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии указанных действий.
При составлении протокола об административном правонарушении Кирьянову И.Н. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, оснований считать, что протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ДПС ГИБДД с нарушениями требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо им были допущены какие-либо нарушения при процессуальном оформлении административного материала, не имеется.
Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимости представленной в суд видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование как доказательства, поскольку отсутствует процессуальный документ о приобщении видеозаписи к материалам дела, отклоняется как несостоятельный.
Так, в соответствии с ч. 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП Российской Федерации не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации также не регламентируется, и соответственно не нарушен. Следовательно, видеозапись, на которой зафиксирован процесс применения в отношении Кирьянова И.Н. мер обеспечения производства, представленная суду, является надлежащим доказательством по делу. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, также не имеется.
Довод заявителя о необоснованности оставления судьей без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 26 марта 2018 года, также несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, из чего следует, что порядок их рассмотрения законом не урегулирован. Принесение замечаний на протокол судебного заседания не обязывало мирового судью рассматривать указанные замечания и принимать по ним процессуальное решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина Кирьянова И.Н. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в полном объёме, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Калининграда от 26 марта 2018 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кирьянова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка