Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 4А-140/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 4А-140/2019
г. Барнаул "____" марта 2019 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Рясковой Т. Л. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 18 октября 2018 года, которым
Ряскова Т. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 5 января 2018 года Ряскова Т.Л. в 0 часов 50 минут 5 января 2018 года, управляя автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак ***, при отсутствии права управления транспортными средствами двигалась по ул.Антона Петрова от ул.Геодезическая в сторону ул.Просторная в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 1 час 20 минут 5 января 2018 года в районе дома N 318 по ул.Антона Петрова в г.Барнауле не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Рясковой Т.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ряскова Т.Л. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения она не была проинформирована о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, что подтверждается видеозаписью; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась; видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не в полном объеме, на ней отсутствует фрагмент, когда она настаивала на прохождении соответствующего освидетельствования; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, копия данного документа ей не вручена; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ее отсутствие внесены изменения, о внесении которых она не была извещена, номер телефона, указанный сотрудником полиции в телефонограмме, ей не принадлежит.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Рясковой Т.Л. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку Ряскова Т.Л. не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Ряскова Т.Л., не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 737714 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 562700 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 131150 и бумажным носителем с записью результата исследования от 5 января 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рясковой Т.Л. воздухе составила 0,329 мг/л (л.д.5-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 692263 (л.д.7), рапортами сотрудников полиции (л.д.11, 19-20, 23), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.31), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.55-56, 97-98), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Рясковой Т.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Ряскова Т.Л. не была проинформирована о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании использовался нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят, напротив, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Ссылка в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ряскова Т.Л. не отказывалась, противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором заявитель под роспись указала на отказ от прохождения такового (л.д.4), а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Довод жалобы о том, что представленная видеозапись является неполной, несостоятелен, поскольку видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была оценена судьями наряду с иными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку осуществлялась видеофиксация, что в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самой Рясковой Т.Л. в судебном заседании, согласно которым данный документ составлен в присутствии последней, от подписания протокола она отказалась (л.д.54).
Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении Рясковой Т.Л. вручена не была, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, копию протокола об административном правонарушении заявитель получила, отказавшись подтвердить данный факт своей подписью, о чем должностное лицо сделало соответствующие записи в процессуальном документе.
Доводы заявителя о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ее отсутствие внесены изменения, о месте и времени внесения которых она извещена не была, не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, включая показания сотрудника полиции Ф.И.О. 1, первоначально изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части даты направления на соответствующее освидетельствование были внесены на месте совершения административного правонарушения в присутствии заявителя, с данными изменениями последняя была ознакомлена, о чем имеется запись в указанном документе и подпись Рясковой Т.Л. После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу, Ряскова Т.Л. была извещена о времени и месте повторного внесения тех же изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 14 часов 30 января 2018 года посредством телефонограммы (л.д.17), копия данного протокола в измененной редакции была направлена последней 30 января 2018 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 108-110).
Таким образом, учитывая внесение в вышеуказанный протокол изменений аналогичных ранее внесенным в установленном порядке, данное исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе и не повлекло нарушение права Рясковой Т.Л. на защиту, она не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют.
Ссылка в жалобе на то, что номер телефона, по которому Ряскова Т.Л. извещалась о месте и времени внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не принадлежит, безосновательна, поскольку принадлежность номера иному лицу не исключает пользования таковым заявителем.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рясковой Т.Л., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Административное наказание назначено Рясковой Т.Л в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 18 октября 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Рясковой Т. Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
