Постановление Пензенского областного суда от 17 апреля 2018 года №4А-140/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-140/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Бирюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления) Бирюков А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Бирюкова А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан на основании показаний сотрудника ППС, в обязанности которого входит пресечение административных правонарушений, и свидетеля, с которым у него (Бирюкова А.В.) на протяжении длительного времени имеется конфликт).
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бирюкова А.В. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бирюкова А.В. истребовано 28.02.2018 и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы Бирюкова А.В. не установлено.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> Бирюков А.В. управлял автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.
Вина Бирюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Бирюковым А.В. правонарушения (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием технических средств - видеозаписи (л.д.4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у Бирюкова А.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 0,377 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; акт содержит подпись Бирюкова А.В. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); на бумажном носителе (чеке) прибора "Юпитер" имеется подпись обследуемого лица об ознакомлении с результатом освидетельствования (л.д.5);
рапортом ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции Л.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> сотрудником ППС задержан водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; по прибытии на место сотрудники ППС передали ему гражданина Бирюкова А.В., который, как они пояснили, управлял автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения; находившийся на месте свидетель М. подтвердил факт управления Бирюковым А.В. транспортным средством; водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования водитель согласился (л.д.8);
письменными объяснениями свидетеля М., согласно которым в ходе конфликта с Бирюковым А.В. по поводу парковки у подъезда жилого дома последний (Бирюков А.В.) в присутствии сотрудников полиции сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произвел движение задним ходом на несколько метров, освободив проезжую часть; водитель вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, впоследствии попытался скрыться с места конфликта; М. обратил внимание сотрудников полиции на то, что Бирюков А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.9);
рапортом инспектора ОР ППС ОП N 4 УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Р.В., согласно которому во время несения службы им был задержан водитель Бирюков А.В., который в присутствии сотрудников ППС осуществил движение задним ходом на автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>; у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения; данный водитель был задержан и передан сотрудникам ГИБДД для составления процессуальных документов (л.д.10), а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей;
показаниями свидетеля С., проживающего в <адрес>, где произошел конфликт, видевшего, как Бирюков А.В. отогнал свой автомобиль на парковке на несколько метров назад;
Все процессуальные документы составлены должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.
Освидетельствование Бирюкова А.В. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.
Довод жалобы о том, что вывод о виновности Бирюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на показаниях должностных лиц, заинтересованных в исходе дела, не влечет отмену обжалуемых постановлений.
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.
Показаниям свидетеля Р., находящегося в приятельских отношениях с Бирюковым А.В., дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Бирюкову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бирюкова А.В. оставить без изменения, жалобу Бирюкова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка