Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-140/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 4А-140/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу К.В.А.к.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 ноября 2017года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.А.к.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 ноября 2017года, оставленным без изменения решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2018года, К.В.А.к.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, К.В.А.к.. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ занятие проституцией влечет административное наказание.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года в 17:00 часов К.В.А.к.., находясь по адресу: г. Оренбург, ул. ***, гостиница "***", оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение.
Факт совершения К.В,А,к. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); письменными объяснениями К.В.А.к. (л.д. 8, 11-12); рапортом сотрудника полиции К.А.Т. (л.д. 10); показаниями сотрудников полиции К.А,Т.., Ф.Д.В. П.М.В. и другими доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, действия К.В.А.к. правильно квалифицированы по ст. 6.11 КоАП РФ.
Довод настоящей жалобы о том, что в действиях К.В.А.к. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Так, в своих первоначальных объяснениях К.В.А.к. вину в совершении вмененного правонарушения признала, подтверждала факт встречи с "***" с целью оказания интимных услуг за денежное вознаграждение.
Данные объяснения согласуются со сведениями, изложенными в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" К.А.Т.., его показаниями и показаниями оперуполномоченного ОУР ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" П.М.В. данными в суде первой инстанции.
Из показаний сотрудников полиции К.А.т. и П.М.В. следует, что в ходе мониторинга сайтов в целях выявления и пресечения преступлений, связанных с эксплуатацией женщин и детей, производством и распространением порнографической продукции, выявлен телефон К.В.А.к. как лица, оказывающего интимные услуги. По данному номеру П.М.В. договорился о встрече возле гостиницы "***". При встрече П.М.В. спросил К.В.А.к. оказывает ли она интимные услуги, на что последняя ответила, что оказывает, назвав при этом цену услуги в размере 5000 рублей. К.В.А.к. была доставлена в отдел полиции, где также подтвердила, что оказывает интимные услуги.
Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Показания К.В.А.к. данные в ходе судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих судов обоснованно расценены как способ защиты.
То обстоятельство, что в бланке объяснений неверно указана фамилия К.В.А.к. (К.В.А. вместо К.В.А.к.) не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Судьей районного суда правильно указано на то, что после окончания опроса К.В.А.к. в объяснениях собственноручно написала фамилию и инициалы, выполнила запись "с моих слов записано верно и мною прочитано", удостоверив подписью.
Указание заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вступления К.В.А.к.. в половую связь и получения ею денежного вознаграждения (денежные средства и скриншот интернет - сайта в качестве вещественных доказательств в деле отсутствуют), не свидетельствует о неправильной квалификации действий названного лица. К.В.А,к. в своих первоначальных объяснениях и при составлении протокола об административном правонарушении не отрицала факт оказания ею услуг интимного характера за денежное вознаграждение, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, а также приведенными выше показаниями сотрудников полиции.
Утверждение жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и оказания ими психологического давления на К.В,А,к. носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит.
Действия К.В.А.к. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку данный срок не является пресекательным (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие понятых законом не предусмотрено.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а потому, вопреки доводам жалобы, отдельного заведения дела об административном правонарушении в отношении К.В.,А.к. не требовалось.
Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях К.В.А.к. состава вмененного ей административного правонарушения.
Административное наказание назначено К.В.А,к. в пределах санкции ст. 6.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении К.В.А.к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 ноября 2017года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении К.В.А.к. оставить без изменения, а жалобу К.В.А.к. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
