Постановление Волгоградского областного суда от 06 марта 2018 года №4А-140/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 4А-140/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сошина Дмитрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Сошина Дмитрия Михайловича,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года Сошин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению Сошин Д.М. признан виновным в том, что он 18июля 2017 года на ул. Алехина, 18 в г. Волгограде не выполнил законное требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о включении фар управляемого им транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 08 августа 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Сошина Д.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Сошин Д.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД его права на защиту, которое выразилось в изъятии у него сотового телефона и в лишении его тем самым возможности позвонить защитнику. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при применении к нему мер обеспечения производства по делу, а также на незаконность требования инспектора ГИБДД о проверке световых приборов транспортного средства вне стационарного поста.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Сошина Д.М., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сошина Д.М. выполнены судами в полной мере.
Согласно чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18июля 2017 года на ул. Алехина, 18 в г. Волгограде Сошин Д.М., управлявший транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, был остановлен сотрудником ГИБДД в связи с наличием на передних боковых стёклах автомобиля тонированной плёнки.
Визуально определив возможное несоответствие ламп в передних фарах автомобиля типу установленных на нём световых приборов, сотрудник ГИБДД предъявил к водителю Сошину Д.М. требование о включении ближнего света фар с целью проверки работоспособности указанных световых приборов и их соответствия установленным требованиям.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что указанное требование было предъявлено Сошину Д.М. неоднократно и с разъяснением причин его предъявления.
Однако Сошин Д.М. оказал неповиновение, включить ближний свет фар категорически отказался, в том числе после разъяснения сотрудником ГИБДД последствий невыполнения данного требования (возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), препятствуя тем самым ведению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, Сошин Д.М. законное требование сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, не выполнил.
Факт совершения Сошиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 044666 от 18 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом досмотра транспортного средства 34 АА 866026 (л.д. 5); письменными объяснениями водителя Сошина Д.М (л.д. 9); рапортами инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО 1 (л.д. 16,17); протоколом об административном задержании N 0734 (л.д. 18); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 19); показаниями допрошенного судьёй районного суда свидетеля ФИО 2, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
При этом следует учесть, что Сошин Д.М. при производстве по делу, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не отрицал тот факт, что он отказался выполнить требование сотрудника полиции о включении ближнего света фар.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно признал Сошина Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сошина Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил материалы дела, а также доводы Сошина Д.М. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при применении к нему мер обеспечения производства по делу были допущены процессуальные нарушения, не опровергают наличие в действиях Сошина Д.М. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) к Сошину Д.М. были применены следующие меры обеспечения производства по делу: личный досмотр (л.д. 4,10) и административное задержание (л.д. 18).
Вопреки доводам жалобы, проведение личного досмотра Сошина Д.М. согласуется с требованиями ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ. Так, материалами дела подтверждается и в жалобе не опровергается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ явилось невыполнение Сошиным Д.М. требования сотрудника ГИБДД, заявленное в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Учитывая, что проверка технического состояния транспортного средства связана с необходимостью осмотра установленных на транспортном средстве световых приборов, а также тот факт, что в ходе личного досмотра были изъяты ключи на автомобиль, действия сотрудника полиции соответствуют установленным законодателем целям осуществления личного досмотра - обнаружения предметов административного правонарушения, к которым и относятся газоразрядные источники света.
Административное задержание в отношении Сошина Д.М. применено в соответствии с положениями ст. 27.3, ст. 27.5 КоАП РФ, в целях своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания административный арест, о чём составлен соответствующий протокол, который содержит все сведения, предусмотренные ст.27.4 КоАП РФ. Составление протокола задержания должностным лицом, не составлявшим протокол об административном правонарушении, не свидетельствует как о незаконности этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и о незаконности выводов обеих судебных инстанций о виновности Сошина Д.М. в совершении вменённого ему правонарушения.
Поскольку иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках настоящего дела применены не были, несостоятельными являются доводы СошинаД.М. о несоставлении протоколов о доставлении и отстранении от управления транспортным средством.
При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ разрешение вопроса о необходимости применения мер обеспечения производства по делу, перечисленных в гл. 27 КоАП РФ, законодателем определена на усмотрение уполномоченного должностного лица.
Утверждение автора жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для проверки технического состояния транспортного средства вне стационарного поста ДПС противоречит положениям п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, согласно которому основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылка на приказ МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240 несостоятельна, поскольку данный нормативный акт утратил силу на основании приказа МВД России от 22 декабря 2014 года N 1123.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства о незаконности действий сотрудника ГИБДД не свидетельствует и выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Сошина Д.М. состава административного правонарушения не опровергает.
Доводы о том, что сотрудник ГИБДД не представился, не сообщил причину своего обращения и нарушил право Сошина Д.М. на защиту, не предоставив последнему возможности осуществить звонок защитнику, объективно ничем не подтверждаются.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Сошину Д.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда о привлечении Сошина Д.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сошина Д.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сошина Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18июля 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 08 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Сошина Дмитрия Михайловича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка