Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-140/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-140/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО <.> М. на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2017 года и определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО <.> (далее Общество),
установил:
постановлением Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан З. N <.> от 7 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2017 года ООО <.> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица и решением судьи, представитель Общества обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которая, определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2018 года, возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. В обоснование, в том числе указано, что жалоба на постановление Роспотребнадзора подлежала рассмотрению арбитражным судом, поскольку связана с осуществлением юридическим лицом хозяйственной и предпринимательской деятельности; постановление должностного лица от 7 сентября 2017 года вынесено без участия представителя ООО <.>.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).
В силу п.3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.
При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.
Пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 на организации торговли возложены следующие обязанности.
В хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.
Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.
Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 28 июня 2017 года в 12 часов 00 минут должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора по адресу: <.>, Республика Дагестан проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО <.>, супермаркет <.> на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства, в том числе об оказании услуг общественного питания, по производству и реализации пищевых продуктов, был установлен факт нарушения Обществом требований п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов", п.3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и ст.2.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обусловленный следующим: хозяйственная зон не оборудована навесами для хранения тары и площадкой для сбора мусора и пищевых отходов; не представлен договор на сбор и транспортировку отходов I - V классов опасности, биологических отходов с территории организации, не разработана инструкция (проект, паспорт предприятия, ТУ) по условиям сбора и накопления отходов.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления 4 августа 2017 года должностным лицом протокола об административном правонарушении и последующего вынесения 7 сентября 2017 года уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан постановления по делу об административном правонарушении N <.>, на основании которого ООО <.> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры соблюдению вышеприведенных требований закона.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО <.>.
С учетом собранных доказательств должностное лицо, а в последующем судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО <.> состава вмененного административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что жалоба на постановление Роспотребнадзора подлежала рассмотрению арбитражным судом, поскольку связана с осуществлением юридическим лицом хозяйственной и предпринимательской деятельности является несостоятельным.
В соответствии с п.2 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.8.2 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Вмененное ООО <.> административное правонарушение связано с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления и не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, жалоба, поданная на постановление должностного лица от 7 сентября 2017 года, рассмотрена судом общей юрисдикции правомерно.
Более того, представитель ООО <.>, согласно отметке (Вх.N 733 от 25 сентября 2017 года) обратился с жалобой на постановление Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан З. N <.> от 7 сентября 2017 года именно в Советский районный суд г.Махачкалы.
Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и вынесении постановления в отношении ООО <.> в отсутствии представителя Общества противоречит материалам дела и получил соответствующую оценку судьей районного суда.
Как усматривается из материалов дела, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены административным органом по юридическому адресу, а именно: <.>, указанный заявителем и в настоящей жалобе, получены близкими родственниками законного представителя Общества, при этом оснований полагать, что были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для признания определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2018 года по данному делу незаконным не установлены.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2017 года и определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО <.> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО <.> М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
