Постановление Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2018 года №4А-140/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 4А-140/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника ПАО "Ростелеком" Светловой О.А. на вступившие в законную силу постановление временно исполнявшего обязанности директора государственного казённого учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" N181 от 11 сентября 2017 г., решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2017 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 22 января 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",
установил:
постановлением временно исполнявшего обязанности директора государственного казённого учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" N181 от 11 сентября 2017 г. публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 22 января 2018 г. указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества Светлова О.А. просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по договору аренды N 14-21 от 5 марта 2014 г. обществу во временное пользование предоставлен лесной участок, расположенный <адрес>), с кадастровым номером 80:03:070301:3. В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.4 названного договора общество приняло на себя обязательство в установленном порядке разработать и в срок до 31 мая 2014 г. представить арендодателю (Государственная лесная служба Забайкальского края) проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. 22 июня 2017 г. установлено, что проект освоения лесов обществом не разработан.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2017 г. (л.д. 5-6), договором аренды лесного участка N 14-21 от 5 марта 2014 г. (л.д. 84-90) и иными доказательствам.
Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия ПАО "Ростелеком" всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.
Довод жалобы защитника общества о том, что должностным лицом при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как положительное заключение государственной экспертизы N69-17, не может повлиять на правомерность, оспариваемых актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы закона.
Доводы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты, с чем нельзя не согласиться.
Утверждение, содержащее в жалобе, о подмене понятий, так как в решении судьи краевого суда было указано о выявлении правонарушения в результате патрулирования, а в решении судьи районного суда и должностного лица, что это было рейдовое мероприятие, в то время как имело место - внеплановая проверка нахожу несостоятельным.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (здесь и далее положения данной статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);
2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);
2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.
Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что использование земельного участка в отсутствие проекта освоения лесов выявлено в результате проведения сверки действующих договоров аренды земельных участков и наличия к ним проектов освоения лесов с положительными заключениями государственной экспертизы Министерства природных ресурсов Забайкальского края, а также установлено сотрудниками Дульдургинского лесничества, о чем указано в отзыве на жалобу ПАО "Ростелеком" и в постановлении должностного лица.
Таким образом, событие правонарушения было выявлено уполномоченным должностным лицом на основании имеющихся сведений о неисполнении договорных обязательств арендатором, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица и судей не опровергают. Несогласие защитника общества с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление временно исполнявшего обязанности директора государственного казённого учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" N181 от 11 сентября 2017 г., решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2017 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 22 января 2018 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Светловой О.А. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка