Постановление Томского областного суда от 21 мая 2018 года №4А-140/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 4А-140/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кохана Валерия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. N 18810070170004590349 от 26.05.2017, решение командира взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 14.06.2017, решение судьи Северского городского суда Томской области от 01.11.2017 и решение судьи Томского областного суда от 16.01.2018, вынесенные в отношении Кохана Валерия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Кохан В.Г. постановлением инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 26.05.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф - 1500 рублей.
Решением командира взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 14.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
01.11.2017 решением судьи Северского городского суда Томской области названные акты оставлены без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 16.01.2018 постановление инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области N 18810070170004590349 от 26.05.2017, решение командира взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 14.06.2017, решение судьи Северского городского суда Томской области от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18, в отношении Кохана Валерия Геннадьевича оставлены без изменения.
В жалобе Кохан В.Г. просит вынесенные по делу акты отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в деле находятся два определения инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД С. от 05.05.2017 и от 18.05.2017 об отказе удовлетворения отвода, в которых С. указывает, что имеет заинтересованность в разрешении дела. Полагает, что инспектором С. не выполнены требования, предусмотренные ст. 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводя положения п.2,3 ст. 29.1, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращает внимание на то, что на основании двух определений от 05.05.2017 и от 18.05.2017, в которых инспектор ГИБДД С. признал свою заинтересованность в деле, командир взвода, судья районного суда и судья областного суда не признали протокол об административном правонарушении 70 АБ N 558048 от 29.04.2017 недопустимым доказательством. Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, на законность принятых по делу решений.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кохана В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 Правил дорожного движения).
Пункт 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 29.04.2017 в 11 час. 05 мин., на пр. Коммунистическом, 119 в г. Северске Томской области водитель Кохан В.Г., управляя автомобилем "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пп. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в тот момент, когда другое транспортное средство, двигающееся попутно с левой стороны от автомобиля "ВАЗ 21121", остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом.
Изложенные выше обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 70АБ N 558048 от 29.04.2017 (л.д.26 административного материала); письменные объяснения П. (л.д. 29 административного материала), видеозапись происшествия (л.д. 42 административного материала), показания свидетелей С. (л.д. 183), П. (л.д. 184), данные в городском суде при рассмотрении жалобы, и другие доказательства.
Данные доказательства оценены должностным лицом, судьей городского суда и судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах действия Кохана В.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица и судей о наличии вины Кохана В.Г. в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что в определениях от 05.05.2017 и от 18.05.2017 инспектор ГИБДД С. признал свою заинтересованность в деле, являлся предметом проверки судей городского и областного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставит под сомнение наличие в действиях Кохана В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кохана В.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, а также постановления должностного лица, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, при рассмотрении дела объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению, а все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Кохана В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, должностным лицом, судьей городского суда и судьей областного суда не допущено.
Постановление о привлечении Кохана В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кохану В.Г. в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. N 18810070170004590349 от 26.05.2017, решение командира взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 14.06.2017, решение судьи Северского городского суда Томской области от 01.11.2017 и решение судьи Томского областного суда от 16.01.2018, вынесенные в отношении Кохана Валерия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кохана Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка