Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 4А-140/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-140/2017
г. Йошкар-Ола 21 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Борисова С.Б. и его защитника, Кузнецова Г.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова С.Б., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №21Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля2017 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2017 года, Борисов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Борисов С.Б. и его защитник просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывают, что Борисов С.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайств Борисова С.Б. о ведении протокола судебного заседания, о вызове и опросе сотрудников ДПС, о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании и исследовании в качестве доказательства по делу имеющейся у сотрудников ДПС видеозаписи. Кроме того, судья Шахова К.Г. незаконно отказала в удовлетворении отвода ей как председательствующему. В решении судьи районного судьи были искажены заявленные требования, поскольку Борисов С.Б. просил отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, в решении же судьи указано, что Борисов С.Б. просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Судьей необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 марта 2017 года № 86. Судьей районного суда были сделаны запросы без учета мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. В районном суде Борисов С.Б. и его защитник при ознакомлении с материалами дела были ограничены во времени. В качестве доказательств по делу сотрудником ДПС в материалы дела представлен талон алкотектора «ЮПИТЕР», однако в свидетельстве о поверке указан прибор «ЮПИТЕР-К».
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 22 июня 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей установлено, что 9 марта 2017 года в 05 час 35 минут на 554 километре автодороги Москва-Уфа Борисов С.Б. управлял автомобилем Лада-Ларгус (государственный регистрационный знак <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Борисовым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 085592 от 9 марта 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 521746 от 9 марта 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 188389 от 9 марта 2017 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 109004 от 9 марта 2017 года (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К. Е.А. (л.д. 7).
Так, согласно акту освидетельствования 52 СС 188389 от 9 марта 2017 года у Борисова С.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта составило 2, 500 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Борисов С.Б. согласился, подтвердив это своей подписью.
Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом исследованных доказательств, судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Борисова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В материалах дела имеется телефонограмма от 06 апреля 2017 года (л.д.19), переданная секретарем судебного заседания по номеру телефона, указанному Борисовым С.Б. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 23 марта 2017 года (л.д. 2, 4, 5, 13). Из содержания телефонограммы видно, что Борисов С.Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Соединение между телефонным номером судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл и номером телефона Борисова С.Б. подтверждается сведениями Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <...> (л.д. 44-46).
Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Борисовым С.Б. были заявлены ходатайства о вызове и опросе сотрудников ДПС, назначении почерковедческой экспертизы. Указанные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда. Судьей вынесено в этой части мотивированное определение от 2 июня 2017 года (л.д. 67). Ставить под сомнение обоснованность принятого судьей решения оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как видно из материалов дела, процессуальные действия в отношении Борисова С.Б. проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых.
Доводы Борисова С.Б. и его защитника о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов. КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в районном суде велась аудиозапись судебных заседаний.
Отвод судье районного суда был обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения (л.д. 38).
В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данная норма наделяет правом направлять запросы в соответствующие территориальные органы не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обоснованно в соответствии с требованиями закона направил соответствующие запросы.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда ограничил Борисова С.Б. и его защитника во времени при ознакомлении с материалами дела являются необоснованными, поскольку эти доводы не подтверждены объективными данными. Борисов С.Б. собственноручно указал, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме (л.д.13).
Акт медицинского освидетельствования Борисова С.Б. на состояние опьянения от 9 марта 2017 года № 86, составленный дежурным врачом МУЗ «Первая городская поликлиника № 40» г.Нижний Новгород, судьей районного суда обоснованно не принят в качестве доказательства по мотивам, изложенным в принятом по делу решении.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке, прибор Алкотектор в исполнении Юпитер-К, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Борисова С.Б., имеет заводской номер 001092, поверен 14 октября 2016 года (свидетельство действительно до 14 октября 2017 года). Заводские номера прибора, указанные в талоне, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельстве о поверке, совпадают (л.д. 3, 5, 8).
Таким образом, нет оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Борисова С.Б. проведено непригодным для этого средством измерения.
Административное наказание назначено Борисову С.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова С.Б. оставить без изменения, жалобу Борисова С.Б. и его защитника, Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
